ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А53-10915/2010

15АП-7400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 04.04.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" - представитель - Бордачева Светлана Николаевна, доверенность от 01.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2011 по делу N А53-10915/2010 о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" к Ростовской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (далее - ООО "Компания РосАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 26 апреля 2010 года о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313060/040310/П001422, выраженного в письме Ростовской таможни N 51-10/00529 от 29 апреля 2010 года, ДТС-2 N 10313060/040310/П001422 от 26 апреля 2010 года, КТС-1 N 10313060/040310/П00 1422 от 26 апреля 2010 года; о признании незаконным решения от 07 мая 2010 года о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313060/150310/П0011657, выраженного в письме Ростовской таможни N 51-10/00559 от 07 мая 2010 года, ДТС-2 N 10313060/150310/П001657 от 07 мая 2010 года, КТС-1 N 10313060/150310/П001657 от 07 мая 2010 года.

Решением суда от 13.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 г. и постановлением кассационной инстанции от 14.01.2011г., заявленные обществом требования удовлетворены.

15.04.2011 г. ООО "Компания РосАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать в его пользу с Ростовской таможни 41 332, 35 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 18.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебным расходов обществом пропущен.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2010 г., заключенного ООО "Компания РосАгроСервис" с Адвокатским бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать обществу квалифицированную юридическую помощь по проектам клиента.

Поручением на начало работы над новым проектом от 20.05.2010 г. общество уведомило АБ «Михайленко, Сокол и партнеры» о необходимости оспаривания решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/040310/П001422 и N 10313060/150310/П0011657. Пунктом 4 названного поручения определен почасовой способ оплаты.

На основании счетов N 54 от 31.05.2010 г., N 60 от 30.06.2010 г., N 74 от 31.07.2010 г., N 91 от 14.10.2010 г., N 92 от 14.10.2010 г., N 118 от 11.01.2011 г., заявителем по платежным поручениям N 01949 от 15.06.2010 г., N 02040 от 01.07.2010 г., N 02193 от 03.08.2010 г., N 02587 от 18.10.2010 г., N 00064 от 27.01.2011 г. оплачено 41 332, 35 рублей за юридические услуги по указанному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/040310/П001422 и N 10313060/150310/П0011657. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2010 г. и 12.07.2010 г., суда апелляционной инстанции 08.09.2010 г. и 14.07.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 142, 154 т. 3, л.д. 32, т.4).

Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения. ООО "Компания РосАгроСервис" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг именно в размере 41 332, 35 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей.

Суд первой инстанции учел уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Проверяя довод таможни о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно направлено в пределах срока, исчисляемого в рассматриваемой ситуации со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (14.01.2011 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 16 июня 2011 г. по делу N А32-48821/2009.

Ссылка таможенного органа на отсутствие финансирования для оплаты подобного рода платежей не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-10915/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка