• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-6811/2011

15АП-7314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ведущий специалист - эксперт Манукян С.А., по доверенности от 12.08.2011 г., удостоверение ТОN014999 выдано 30.05.2011 г. от Сасина Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400239504770

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сасина Н.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2011 по делу N А53-6811/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу Сасину Н.И. о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Шельф» Сасина Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 08.06.2011 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Сасин Н.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции пи принятии решения не принято во внимание, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего им неоднократно направлялись требования о предоставлении подлинной бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, при отсутствии финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника отсутствовала реальная возможность составления плана внешнего управления, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определение о ведении в отношении ЗАО «Шельф» процедуры банкротства - внешнее управление от 28.07.2010г. получено им только 24.09.2010г., т.е. через 2 месяца после его принятия судом, поэтому до момента получения определения, арбитражный управляющий не мог приступить к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии Сасина Н.И., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 г. по делу NА53-21307/2009 в отношении должника ЗАО «Шельф» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сасин Н.И.

В Управление поступили материалы проведенной НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» проверки в отношении арбитражного управляющего Сасина Н.И. из которых следует, что внешним управляющим ЗАО «Шельф» Сасиным Н.И. не исполнена обязанность по разработке и представлению для утверждения собранию кредиторов должника плана внешнего управления.

В ходе рассмотрения указанного материала Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-21307/2009, в котором указаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ЗАО «Шельф» Сасиным Н.И. обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон банкротстве).

При проведении Управлением проверки деятельности внешнего управляющего установлено, что Сасиным Н.И. допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99., п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившееся в неисполнении в период с 28.07.2010г. по 29.12.2010г. обязанности по разработке плана внешнего управления и соответственно его представлению собранию кредиторов должника.

По материалам проверки в отношении арбитражного управляющего Сасина Н.И. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00286111 от 08.04.2011г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) ЗАО «Шельф».

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из текста протокола о привлечении к административной ответственности от 08.04.2011 г. следует, что Сасину Н.И. вменяется нарушение предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99., п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве обязанность по разработке плана внешнего управления должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Из материалов дела следует, что Сасин Н.И. нарушил срок разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, предусмотренный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве; не исполнил предусмотренной пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению в установленный срок ознакомления кредиторов с планом внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сасин Н.И. не мог своевременно приступить к исполнению обязанности внешнего управляющего, так как определение о введении процедуры внешнего управления получил по истечении 2-х месяцев со дня его принятия, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Представление саморегулируемой организацией для утверждения кандидатуры внешнего управляющего Сасина Н.И. производилось с его ведома, из материалов дела не следует, что фактически у него отсутствовала информация о введении в отношении должника внешнего управления определением от 28.07.2010 и назначении его внешним управляющим с вознаграждением в размере 45 тыс. рублей в месяц. Ссылаясь на невручение заверенной копии определения в установленный срок, Сасин Н.И. не указывает объективных препятствий в получении ее непосредственно в суде в течение двух месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сасин Н.И. несмотря на неоднократные запросы не мог получить первичную хозяйственную и бухгалтерскую документацию у руководителей должника, в связи с чем не мог своевременно разработать план внешнего управления не принимается судом апелляционной инстанции, так как Сасин Н.И. не представил доказательств того, что он воспользовался предоставляемым ст. 20.3 Закона о банкротстве правом в судебном порядке, обязать органы управления должника предоставить необходимую документацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления Управления в суде первой и рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Сасин Н.И. доказательств, опровергающих выводы, изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности от 08.04.2011г. N 00286111, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом допущенных арбитражным управляющим Сасиным Н.И. нарушений положений Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своим бездействием вышеуказанный арбитражный управляющий лишил кредиторов должника возможности получения своевременной информации о ходе процедуры внешнего управления, чем нарушил их права и законные интересы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Сасина Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у вышеуказанного арбитражного управляющего реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанций, так и не основанными на законодательстве о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6811/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте