ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-2875/2011

15АП-8344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Ванина судей Б.Т. Чотчаева, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии: от страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»: Акименко Елизавета Дмитриевна, паспорт, по доверенности N 1582/11 от 11 мая 2011 года, от открытого акционерного общества Банк «Зенит»: Харченко Алексей Павлович, по доверенности 61АА0408181 от 28 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 года по делу N А53-2875/2011 по иску открытого акционерного общества Банк «Зенит» к ответчику страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк Зенит» (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее - общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 774 114 руб. 66 коп.

Решением суда от 15 июня 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 774 114 руб. 66 коп., 30 741 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена санкция в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и суммы процентов с прекращением начисления процентов на просроченную задолженность. Судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности по кредитному договору по причине того, что начисление процентов и неустойки по кредитному договору должно было быть прекращено 21 июля 2010 года - на дату письма об отказе в выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года между банком и гражданином Климиным Григорием Ивановичем был заключен договор о предоставлении кредита N IРТ-КD-41-00067/К, на основании которого банк предоставил Г.И. Климину кредит в сумме 1 960 000 руб. на срок до 23 ноября 2012 года под 14,5 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по текущему счету Г.И. Климина, расходным кассовым ордером N 26276 от 23 ноября 2007 года и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4.1.6 кредитного договора Г.И. Климин принял на себя обязанность заключить в пользу банка комплексный договор страхования, включая страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

23 ноября 2007 года между Г.И. Климиным (страхователь) и обществом (страховщик) был заключен генеральный договор N НС-546/ZN-IP/07 страхования граждан от несчастного случая.

Пунктом 2.2 договора страхования в качестве застрахованного лица был определен Г.И. Климин.

Пунктом 2.3 договора страхования в качестве страховых случаев определены постоянная утрата страхователем общей трудоспособности, временная утрата страхователем общей трудоспособности, смерть страхователя.

По своей правовой природе генеральный договор N НС-546/ZN-IP/07 страхования граждан от несчастного случая представляет собой договор личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 934 ГК РФ допускает заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, с согласия застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования страхователь Г.И. Климин, являющийся застрахованным лицом, выгодоприобретателем назначил банк.

30 октября 2009 года Г.И. Климин умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии И-АН N 830460.

24 ноября 2009 года банк в качестве выгодоприобретателя обратился к обществу с уведомлением о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 июля 2010 года общество отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.3 договора страхования смерть страхователя в период действия договора от несчастного случая или заболевания является страховым случаем.

Пунктом 7.1 договора страхования период действия страхования определен с даты вступления договора в силу по 22 ноября 2012 года.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что смерть Г.И. Климина является страховым случаем соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора страхования в случае смерти страхователя в период действия договора страхования от несчастного случая или заболевания страховое обеспечение устанавливается в размере 100% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховая сумма указывается в страховом полисе, выдаваемом страхователю в порядке, установленном в разделе 4 договора страхования. Страховая сумма устанавливается равной размеру фактической суммы задолженности страхователя в соответствии с кредитным договором N N IРТ-КD-41-00067/К от 23 ноября 2007 года, увеличенной на десять процентов на дату выдачи страхового полиса. В соответствии с договором страхования страховые полисы заключались на каждый страховой год, равный 12 месяцам.

На момент смерти Г.И. Климина действовал страховой полис N НС-546/025/ZN-IP/07, выданный ответчиком 26 ноября 2008 года с указанием в нем страховой суммы в размере 1 774 114 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования банк назначен выгодоприобретателем в части страховой суммы, не превышающей фактическую сумму задолженности страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, но не более страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату предъявления иска задолженность заемщика перед истцом составляла 1 816 886 руб. 62 коп., в том числе 1 383 907 руб. 04 коп. основного долга, 147 090 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 октября 2009 года по 12 августа 2010 года, 285 888 руб. 93 коп. неустойки за период с 21 ноября 2009 года по 24 февраля 2011 года.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме причитающегося истцу страхового возмещения в размере 1 774 114 руб. 66 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по кредитному договору по причине того, что начисление процентов и неустойки по кредитному договору должно было быть прекращено 21 июля 2010 года - на дату письма об отказе в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из условий спорного договора страхования следует, что он заключен на условиях погашения фактической задолженности заемщика на момент выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (пункт 9.1 договора страхования). Страховщик не является субъектом правоотношений, возникших из кредитного договора; отказ страховщика в выплате страхового возмещения не является юридическим фактом, прекращающим существующую в рамках кредитных правоотношений обязанность по уплате процентов со дня такого отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена санкция в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и суммы процентов с прекращением начисления процентов на просроченную задолженность, подлежит отклонению, поскольку из пункта 5.3 кредитного договора следует, что требование досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору и, соответственно, начисление на всю сумму задолженности неустойки вместо процентов за пользование кредитом опосредуется правом банка, а не его обязанностью. Поскольку банк указанным правом не воспользовался, постольку основания для вывода о неправильности определенной судом первой инстанции суммы процентов отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-2875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка