• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-24149/2010

15АП-7697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: Грабо Е.А., паспорт, доверенность от ответчика: Гец М.В., паспорт, доверенность Макаренко А.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

дочернего общества ОАО "Краснодарводстрой" ООО "ПМК-36" и ОАО «Полтавская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011

по делу N А32-24149/2010

по иску дочернего общества ОАО "Краснодарводстрой" ООО "ПМК-36" к ОАО "Полтавская нефтебаза" о взыскании 195 234,94 руб. по встречному иску ОАО «Полтавская нефтебаза»

к дочернему обществу ОАО "Краснодарводстрой" ООО "ПМК-36" о признании пунктов 3.1 договоров на пользование ж/д путями необщего пользования от 01.02.2008г. и 01.01.2009г. недействительными и взыскании денежных средств принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" общества с ограниченной ответственностью "ПМК-36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Полтавская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании 195 234,94 руб., в том числе 185 075 руб. задолженности по договору от 01.01.2009г. и 10 159,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Полтавская нефтебаза» предъявило встречный иск к ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» о признании пунктов 3.1 договоров на пользование ж/д путями не общего пользования от 01.02.2008г. и 01.01.2009г. недействительными и взыскании 940 320,17 руб., в том числе 829 330,72 руб. неосновательного обогащения, 81 489,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 500 руб. возмещения расходов на оплату работ Торгово-промышленной палаты Краснодарского края по проведению расчетов экономически обоснованных тарифов по предоставлению в пользование подъездного железнодорожного пути N 18 по договорам от 01.02.2008г. и от 01.01.2009г. Также требовало возмещения 50 206,40 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 206,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 в удовлетворении иска ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Судом признаны недействительными пункты 3.1 договоров на пользование железнодорожными путями необщего пользования от 01.02.2008г. и 01.01.2009г., заключенных между ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 и ОАО «Полтавская нефтебаза». С ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 в пользу ОАО «Полтавская нефтебаза» взыскано 761 023 руб. 15 коп., в том числе 743 305 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 17 717 руб. 63 коп. процентов, а также 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 829 330,72 руб. уплачена обществом во исполнение условий договора добровольно, на протяжении действия договоров общество не высказывало несогласия с договорной ценой. Общество лишило истца возможности своевременно обратиться с заявлением в РЭК об установлении индивидуального тарифа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 206,4 руб. требования не разрешены судом. Суд неверно применил решение РЭК от 27.07.2005. Расчет оплаты для ответчика за пользование ж/д путем N 18 от 01.02.2008 по 31.12.2009 произведен неверно, судом не распределены расходы по произведенному специалистами расчету затрат на спорные услуги.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 владеет на праве хозяйственного ведения железнодорожным путем N18 необщего пользования, развернутая длина 615 метров, на станции Полтавская в Красноармейском районе Краснодарского края.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Между ОАО «Полтавская нефтебаза» и ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» заключены договоры от 01.02.2008 и от 01.01.2009 на пользование железнодорожным путем необщего пользования N18.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров пользователь за использование путей оплачивает владельцу за прогон вагонов:

- при прогоне вагонов от 1 до 10 (включительно) в месяц - 2 600 руб. с учетом НДС за вагон;

- при прогоне более 10 вагонов в месяц - 2 055 руб. с учетом НДС за вагон.

По указанным договорам за пользование путем N18 в период с 01.02.2008 по 31.12.2009 ОАО «Полтавская нефтебаза» уплатило в пользу ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» 1 201 603,52 руб.

Указывая, что ОАО «Полтавская нефтебаза» не доплатило за пользование путем N18 сумму в размере 185 075 руб., ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 185 075 руб. задолженности по договору от 01.01.2009г. и 10 159,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ОАО «Полтавская нефтебаза», полагая, что пункты 3.1 договоров на пользование железнодорожными путями необщего пользования от 01.02.2008г. и 01.01.2009г. противоречат законодательству, регламентирующему порядок ценообразования на аналогичные услуги, предъявило встречный иск о признании этих пунктов договоров недействительными и взыскании с ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» неосновательного обогащения, что составляет разницу между уплаченной по договорам суммой и суммой платы, рассчитанной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на договорной основе устанавливаются тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, которые подлежат контролю со стороны государства.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, входят в перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.07.2005 г. N7/2005-ЖД утвержден предельный (максимальный) тариф на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей в Краснодарском крае для хозяйствующих субъектов за исключением структурных подразделений ОАО «РЖД» и организаций промышленного железнодорожного транспорта в размере 32 400 руб. за 1 километр в месяц (пункт 1 решения). Пункт 5 указанного решения содержит рекомендацию в случае, если потребители используют различные участки подъездного пути, производить перерасчет стоимости услуги из размерности «за 1 км в месяц» в размерность «за вагоно-километр» или иную удобную размерность путем деления расчетной суммы доходов на общий объем транспортных услуг (оказанных потребителям и потребленных хозяйствующим субъектом) за год, при этом должны соблюдаться ограничения, установленные пунктами 1 и 2 решения. Решением также предусмотрена возможность утверждения индивидуального тарифа для хозяйствующего субъекта в случае, если фактическая стоимость услуги превышает предельный (максимальный) краевой тариф уполномоченным органом по обращению хозяйствующего субъекта.

Истцом доказательства того, что органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов для ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» утвержден индивидуальный тариф на спорный период, суду не представлены.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод, что при применении любой допустимой размерности взимаемая за пользование участком железнодорожного пути плата не должна превышать предельного (максимального) краевого тарифа, то есть 32 400 руб. за 1 километр в месяц.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договором установлен тариф, превышающий предельно допустимый, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии пунктов 3.1 договоров на пользование железнодорожными путями необщего пользования от 01.02.2008г. и 01.01.2009г. закону.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

На основании изложенного, судом произведен расчет, согласно которому за пользование железнодорожным путем N18 в период с 01.02.2008 по 31.12.2009 следовало уплатить в пользу владельца 458 298 руб. (32 400 руб. / 1000 м. * 615м. * 23 мес. = 458 298 руб.), а ОАО «Полтавская нефтебаза» уплатило в пользу ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» 1 201 603,52 руб. Разница составила 743 305,52 руб.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 743 305 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что сумма в размере 829 330,72 руб. уплачена обществом во исполнение условий договоров добровольно, на протяжении действия договоров общество не высказывало несогласия с договорной ценой.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт оплаты суммы в размере 829 330,72 руб. во исполнение условий договора не препятствует стороне оспаривать действительность совершенной сделки.

Судом признаны недействительными пункты 3.1 договоров на пользование железнодорожными путями необщего пользования от 01.02.2008г. и 01.01.2009г., заключенных между ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 и ОАО «Полтавская нефтебаза», как противоречащие законодательству, регламентирующему порядок ценообразования на аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

По смыслу названных норм оценка договора на предмет его действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В данном случае изменение судами правовой квалификации требования управления о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Удовлетворение заявленных требований об оспаривании договоров привело к восстановлению прав и законных интересов лица, оспаривающего сделки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Выводы суда первой инстанции по данному спору не противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд установил, что исполнены ничтожные условия сделки, и применил положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив ОАО «Полтавская нефтебаза» 743 305 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, определив стоимость услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель указал, что общество лишило истца возможности своевременно обратиться с заявлением в РЭК об установлении индивидуального тарифа.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт не оспаривания сделок со стороны ответчика не лишало права истца в любой момент обратиться с заявлением в РЭК об установлении индивидуального тарифа, лица самостоятельно осуществляют свои права.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств ограничения прав заявителя действиями ответчика не представлено в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно определил стоимость услуг по нормативам, установленным РЭК, необходимо производить конкретный расчет, применению подлежат тарифы, на основании расчетов Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обосновано указал, что расчет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края произведен без учета действующего на территории Краснодарского края порядка формирования цен и тарифов на услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования. С учетом периода пользования и протяженности пути сумма ежемесячной платы должна составлять 19 926 руб. в месяц.

Поскольку сторонами не согласован тариф, в том числе соответствующий действующему законодательству, суд правомерно применил тариф, установленный РЭК.

Ссылка ответчика на разъяснения РЭК ДЦТК от 07.02.2011г. N 57-655/11-08 необоснованна, поскольку в нем указано, что в случае использования подъездного ж.д. пути несколькими потребителями ( в том числе на собственное потребление владельца пути) расчетная сумма доходов хозяйствующего субъекта от предоставления услуги, исчисленная с соблюдением ограничений п.1 и 2 Решения РЭК должна быть распределена между потребителями согласно объему транспортных услуг, оказанных сторонним потребителям и на собственное потребление владельца пути за год, для чего в п.5 решения рекомендуется произвести расчет стоимости услуги из размерности «за 1 км в месяц» в размерность «за вагонокилометр».

Ввиду отсутствия согласования сторонами тарифа, наличия преддоговорного спора, и по факту оказанных услуг, судом произведен расчет в соответствии с установленными тарифами за пользуемый ответчиком участок пути. Суд применил стоимость услуг в соответствии с нормами ст. 424 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве третьего лица РЭК-ДЦТК судом отклоняется, поскольку судом устанавливалась применяемая стоимость услуг уже потребленных, а не обоснованность установления тарифа за пользование ж.д. путем на будущее в отсутствие преддоговорного спора.

ОАО «Полтавская нефтебаза» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При должной осмотрительности и осуществлении деятельности в соответствии с действующими правовыми актами ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» должно было узнать о неосновательности обогащения не позднее дня, следующего днем поступления денежных средств на свой расчетный счет.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «Полтавская нефтебаза» представило расчет, согласно которому сумма процентов за периоды с 10.09.2008 по 13.12.2010 и с 03.06.2009 по 13.12.2010 составляет 81 489,45 руб. Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете общество исходило из размера платы, определенной в соответствии с расчетом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

С учетом суммы неосновательного обогащения, проценты составляют 17 717 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 обоснованно отказано, поскольку доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя. Как следует из материалов дела, ОАО «Полтавская нефтебаза» понесло расходы на оплату услуг адвоката по договору от 03.09.2010 в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N395 от 31.01.2011 и N406 от 01.02.2011.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений и сложности спора, объема подготовленных исполнителем состязательных документов и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал расходы ОАО «Полтавская нефтебаза» на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не превышающими разумных пределов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции указано, что судебные расходы ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 возмещению не подлежат, поскольку исковые требования заявлены необоснованно, что соответствует нормам ст. 110 АПК РФ.

Доводы ОАО «Полтавская нефтебаза» о необоснованном отказе судом в возмещении расходов за счет истца на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в сумме 29 500 руб., уплаченных по платежному поручению 674 от 09.09.2010г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, такие как: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Спорные расходы понесены заявителем фактически для получения доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 206,4 руб. требования не разрешены судом.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ответчиком представлены платежные поручения N 1121, 1122, 1123 (т.2 л.д. 4-6), на которых в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (общества).

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что платежные поручения оформлены с нарушением указанных требований, общество не представило надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что вопрос о возмещении расходов ОАО «Полтавская нефтебаза» на оплату государственной пошлины может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, после представления заинтересованным лицом платежных документов с отметками о списании денежных средств со счета плательщика. Права заявителя не нарушены.

Иных доводов жалобы не содержат.

Правильность выводов суда первой инстанции стороны документально не опровергли. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу NА32-24149/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ДО ОАО "Краснодарводстрой" ООО "ПМК-36" в доход ФБ РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Полтавская нефтебаза" из ФБ РФ 8 903, 20 руб. - излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению 982 от 23.06.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24149/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте