ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А53-5123/2011

15АП-7458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Мэра г. Новошахтинска - представитель - Щербаков Евгений Анатольевич, доверенность от 15.08.2011 г. N 15,

от Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель - Проноза Юрий Владимирович, доверенность от 30.12.2010 г. N 144д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэра г. Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-5123/2011 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. по заявлению Мэра г. Новошахтинска

к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

КУИ г. Новошахтинска об оспаривании постановления от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Мэр г. Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, Мэр г. Новошахтинска обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил, решение суда первой инстанции от 27.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Роспотребнадзора. Пропуск указанного срока связан с обращением с заявлением о признании незаконным постановления в суд общей юрисдикции, как указано в постановлении Ростехнадзора.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г. прокуратурой города Новошахтинска с привлечением специалистов Нижне-Донского управления Ростехнадзора, с участием председателя комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Авраменко Т.Г., специалиста 1 категории отдела по благоустройству и охране окружающей среды УЖКХ Администрации г. Новошахтинска проведена проверка исполнения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования «Город Новошахтинск».

В ходе проверки установлено, что муниципальным образованием «Город Новошахтинск» не обеспечивается контроль (мониторинг) за показаниями состояния гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования «Город Новошахтинск». Гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, отсутствуют договора обязательного страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений. Отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности гидротехнических сооружений. Глава Администрации муниципального образования "город Новошахтинск» ответственный за безопасность гидротехнических сооружений, не аттестован в установленном порядке по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

24.08.2010 г. Прокурором г. Новошахтинска, старшим советником юстиции Биленко СВ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2010 г. государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вергуновым Максимом Ивановичем рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального образования «город Новошахтинск» и вынесено постановление о привлечении муниципального образования «город Новошахтинск» к административной ответственности предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал указанный акт в суд Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Решением суда Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 в удовлетворении требований Муниципального образования «город Новошахтинск» отказано.

Решением суда Ростовской области от 25.02.2011 г. вышеназванное решение отменено по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с обжалованием его в суд общей юрисдикции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные документы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель получил копию постановления от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении N 04-7-24-10/10 28.09.2010, в Арбитражный суд Ростовской области обратился 29.03.2011 г.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Ростехнадзора по Ростовской области с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные в обоснование восстановления срока, суд считает неуважительными.

Кроме того, согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что Администрация города Новошахтинска с 28.09.2010 г. - момента получения постановления о назначении административного наказания, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, могла и должна была своевременно определить подведомственность рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 21.09.2010 г.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-5123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка