• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-16548/2010

15АП-5868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от Управления капитального строительства администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46306) от ООО "Экостройпроект": Максименков Илья Сергеевич, паспорт, по доверенности от 01.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2011 года по делу N А32-16548/2010 по иску Управления капитального строительства администрации г. Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" о взыскании 2 760 000 руб. принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 760 000 руб. за период с 01.01.2010г. по 18.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года Управлению капитального строительства администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление капитального строительства администрации г. Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, поскольку не были выполнены работы по 13 этапу.

Представитель ООО "Экостройпроект" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Экостройпроект" (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт N 14/П на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд, в соответствии с п. 1.1. которого генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту мероприятия программы: «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м.куб/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации», на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1), и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена сторонами в п. 3.1 контракта в сумме 89 969 580 руб., цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, из содержания которого следует, что срок сдачи окончательного результата работ по контракту устанавливается 02.10.2010 г., при этом в п. 4.2 контракта определено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполняются в сроки, указанные в календарном графике (приложение N 2).

Календарным графиком производства проектных работ определены сроки выполнения каждого из этапов работ.

Согласно п. 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения этапов реализации мероприятий, указанных в календарном графике выполнения проектных работ (приложение N 2), более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были выполнены проектные работы по 13 этапу, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока сдачи ответчиком работ 13-го этапа.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 1.1 контракта генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту мероприятия Программы на основании задания на выполнение проектных работ (Приложение N 1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. На основании пункта 3 Задания на проектирование «Стадийность проектирования» работы выполняются в два этапа: 1 этап - проект, 2 этап - рабочая документация.

Приложениями к контракту «Сводная смета» (приложение N 1.1.), «Календарный график производства проектных работ» (приложение N 2), «График финансирования» (приложение N 6.1.) стоимость работ по проведению государственной экспертизы в общую цену контракта не заложена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий муниципального контракта N 14/П от 26.12.2008г. не следует, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий была возложена на генпроектировщика.

В соответствии с п. 2.3.7 контракта генпроектировщик осуществляет в случае необходимости сопровождение документации до получения положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичное условие предусмотрено в п. 28.5 задания на проектирование, из содержания которого следует, что подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае необходимости привлечения генпроектировщика к процедуре прохождения государственной экспертизы, муниципальный заказчик обязан уведомить об этом ответчика, передать ему документы и наделить соответствующими полномочиями, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. N 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства РФ от 07.11.2008г. N 822 «Об утверждении Правил представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы», Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 824 «Об утверждении Положения об особенностях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения» представление материалов проектной документации и инженерных изысканий по объектам экспертизы осуществляется заказчиком проектной документации или уполномоченными им лицами. В случае, если предоставление документации для прохождения экспертизы осуществляется не заказчиком, заявитель обязан подтвердить свои полномочия действовать от имени заказчика, в том числе полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, которые оговариваются специальным образом. Проведение государственной экспертизы начинается после предоставления заявителем документов, подтверждающих внесение соответствующей платы заказчиком за проведение такой экспертизы в соответствии с договором.

Ответчик письмами от 16.11.2009 г. N 16/4, от 18.12.2009 г. N 996, от 05.02.2010 г. N 47, от 19.03.2010 г. N 121, от 24.03.2010 г. N 129 уведомлял истца о необходимости направления разработанной документации для прохождения государственной экспертизы.

Заявление о прохождении государственной экологической экспертизы было подано муниципальным заказчиком 08.04.2010 г., заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подано 16.06.2010 г., государственный контракт на проведение государственной экспертизы заключен истцом 21.06.2010 г. N 0655Д-10/ГГЭ-6972/07/ГС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения 13-го этапа работ, предусматривающего прохождение государственной экспертизы, были нарушены самим муниципальным заказчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, работы по 12 этапу «Автоматизированная система управления технологическим процессом» по объекту: «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м.куб/сут. С применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации, районные сети канализации (включая проектно-изыскательские работы), были направлены ответчиком истцу письмом N 820 от 08.10.2009г. (том 2 л.д. 41), полученным истцом 08.10.2009г. согласно входящему номеру 22-01-13/2672.

Срок приемки работ муниципальным заказчиком составляет 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной п. 4.3 контракта.

Таким образом, получив проектную документацию 12-го этапа, истец обязан был принять работы в срок до 07.11.2009 г., что им сделано не было. Как следует из материалов дела, работы 12-го этапа, выполненные ответчиком, были приняты истцом 26.03.2010 г.

При этом доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в указанной проектной документации, препятствующих принятию работ, доказательств направления проектной документацию ответчику для устранения недостатков, либо иных доказательств, препятствовавших заказчику принять работы по 12 этапу в сроки, предусмотренные контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании всего изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, поскольку не были выполнены работы по 13 этапу, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года по делу N А32-16548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16548/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте