ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-3949/2011

15АП-9340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Богородицкий В.В. по доверенности N 67 от 07.07.2011

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Ойл Технолоджи Оверсиз» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2011 по делу N А32-3949/2011 об оставлении иска без рассмотрения (судья Бабаева О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (ИНН 6318219941 ОГРН

1026301505559)

к ответчику открытому акционерному обществу «Нефтебитум» (ИНН 2348004784 ОГРН 1022304541270)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» Ребгун Елена Зиновьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Нефтебитум» о взыскании убытков как текущих платежей в связи с не возвратом имущества с хранения в размере 3 974 565 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 иск конкурсного управляющего оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств заключения договора хранения не представлено, указанное в накладной имущество не индивидуализировано, количество переданной продукции отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договора хранения; неоплату переданного имущества по накладной от 30.09.2006 следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Так как трубы переданы 30.09.2006, то есть до даты принятия заявления о признания должника банкротом, такие требования нельзя признать текущими, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а следовательно иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 9). Судом не учтено, что требование истца основано на накладной, в которой указано «передано на хранение», выводы о незаключенности договора хранения являются необоснованными, требования истца следует признать текущими и подлежащими рассмотрения в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 года по делу N А32-8099/2008-38/237Б в отношении открытого акционерного общества «Нефтебитум» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 года по делу N А32-8099/2008-38/237Б открытое акционерное общество «Нефтебитум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь, в отношении истца определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.09 г. по делу N А40-88471/09-103-435»Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ребгун Е.З. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-88471/09-103-435»Б» ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков как текущих платежей в связи с не возвратом имущества с хранения по настоящему иску основаны на ксерокопии накладной МО-0095 от 30.09.2006 (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю истца представить на обозрение апелляционного суда подлинную накладную N МО-0095 от 30.09.2006. Представитель истца пояснил суду, что прежний руководитель истца не передавал конкурсному управляющему подлинника накладной, указанный документ у конкурсного управляющего в виде подлинника отсутствует.

В силу статьей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Если документы не позволяют определить количество подлежащей хранению продукции, данный договор как договор хранения нельзя признать заключенным.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств заключения договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами в материалы дела не представлено, указанное в накладной N МО-0095 имущество не индивидуализировано, не указана единица измерения, стоимость за единицу измерения сторонами не определена, со стороны поставщика накладная не подписана.

При этом как правильно указал суд первой инстанции в письме (л.д. 28) открытое акционерное общество «Ойл Технолоджи Оверсиз» просило произвести отпуск переданной трубы 178*80 в количестве 15,6 тонн по цене 51000 рублей за одну тонну и трубы 114,3*8,56 в количестве 42,962 тонны по цене 89405 рублей за тонну, что не соотносится с идентифицирующими признаками труб, указанных в спорной накладной.

Не представлено в дело и доказательств сложившихся между сторонами отношений по хранению, поскольку не имеется в деле доказательств согласования платы за хранение, не произведено за хранение ни одного платежа с момента подписания накладной. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не подтвердил, что ранее им передавалось имущество на хранение ответчику по таким же документам.

С учетом изложенного, передача от истца и получение ответчиком спорных труб должно квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Так как денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, а трубы переданы 30.09.2006, то есть до введения в отношении открытого акционерного общества «Нефтебитум» процедуры наблюдения (30.04.2008) и до признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства (16.03.2009) требование истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-3949/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка