• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-3132/2011

15АП-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: директор Денисенко Е.А., приказ от 28.05.2010; представитель Олешко Г.Н.; от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прометей-ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-3132/2011 по иску ООО "Стройсантехника"

к ответчику ООО "Прометей-ГазСтрой" о взыскании 803 444 рублей, принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору подряда N СП-08/10 от 15.09.2010 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 рублей за период с 05.02.2011 по 24.02.2011.

Решением от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, факт выплаты аванса в размере 900 000 рублей и возврата ответчиком 100 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не направлял, ответчик претензию истца не получал. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.09.2010, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить комплекс работ по выполнению капитального ремонта муниципальной тепловой сети, расположенной по адресу: г.Волгодонск, от узла тепловой сети камеры ТК/3 на участке от Уз 2-31 до Тк-1 и по адресу: г.Волгодонск, кв.51 от тепловой камеры ТК 1-7 в 16,0 к западу от западной границы земель домовладения по пер. Донскому, 12/1 до тепловой камеры ТК 1-8-1-1 в 7,0 м к юго-востоку от северного угла границ земель домовладения по ул.Серафимовича, 36 на участке от ТК-7-1 до ТК-7-2, в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость по договору составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС, согласно локальной смете. Оплата работ осуществляется следующим образом: аванс в размере 900 000 рублей, в том числе НДС, от общей стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на условиях предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; последующий расчет производится путем выставления счетов на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 до 28.09.2010 в размере 140 000 рублей, в том числе НДС; после приемки объекта в эксплуатацию на основании актов сдачи работ заказчиком (Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска) в размере 780 000 рублей, в том числе НДС; оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, с учетом оплаченных авансов, до 30.11..2010 в размере 780 000 рублей, в том числе НДС (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.3 договора начало работ - с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса и передачи заказчиком подрядчику всех документов, необходимых для производства работ; окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала работ при соблюдении подрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора.

Платежным поручением N 204 от 15.09.2010 истец перечислил ответчику сумму аванса по договору в размере 900 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

28.09.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N СП-08/10 от 15.09.2010, согласно которому аванс в размере 900 000 рублей ответчик обязуется вернуть на расчетный счет истца по мере возврата денежных средств от реализации материала, ранее закупленного по договору N СП-08/10 от 15.09.2010.

Платежным поручением N 342 от 29.09.2010 ответчик возвратил истцу 100 000 рублей по соглашению о расторжении договора. В остальной части аванс ответчиком не возвращен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.01.2011 с требованием возвратить сумму 800 000 рублей в срок до 04.02.2011.

Поскольку требование о возврате аванса ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возвратил истцу 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N342 от 29.09.2010 (т.1, л.д.18)

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей 21.01.2011, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.10-12). Получение ответчиком требования также подтверждается материалами дела (т.1, л.д.12).

По мнению заявителя арбитражным судом первой инстанции были нарушены права ответчика в связи с тем, что в отсутствие своего представителя в судебном заседании ответчик не смог воспользоваться своими правами и защитить свои интересы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.05.2011 через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что сведения о месте нахождения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела присутствует уведомление о вручении 20.04.2011 копии определения от 05.04.2011 по делу NА53-3132/2011 о назначении дела к судебному разбирательству, представителю ответчика по адресу ул. К. Либнехта, 2, г. Батайск, Ростовская область. Как усматривается из сведений, отображенных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик расположен по адресу ул. К. Либнехта, 2, г. Батайск, Ростовская область.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку он не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также документально не подтвердил о невозможности направления другого представителя, в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что действия истца противоречат заключенному между сторонами соглашению о расторжении договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем реализация ответчиком материала, ранее закупленного по договору, не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока возврата денежных средств, полученных им в качестве аванса.

Довод ответчика о невозможности реализации материала, ранее закупленного по договору, вследствие чего ответчик не имеет возможности выплатить денежные средства в размере 800 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Закон не ставит исполнение обязательства в зависимость от реализации конкретного имущества ответчиком.

Вместе с тем, согласно нормам ст.ст.450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора не является сделкой и свидетельствует о волеизъявлении сторон по прекращению обязательств по договору.

Довод о том, что ответчик обращался к истцу с предложением передаче материала, закупленного по договору NСП-08/10 от 15.09.2010, в счет погашения суммы аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что сторонами договор подряда был расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств в размере 800 000 рублей.

Таким образом, требование о возврате перечисленного аванса в размере 800 000 рублей обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 рублей из расчета 7,75% годовых за период с 05.02.2001 по 24.02.2011.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным и пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма процентов является обоснованной и соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая, что исчислена из минимальной учетной ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит взысканию в заявленной сумме.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3132/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте