ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А32-4999/2011

15АП-7366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." - представитель - Меркулов Евгений Вячеславович, доверенность от 15.08.2011 г., прокурор г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2011 по делу N А32-4999/2011 принятое в составе судьи Гречка Е.А. по заявлению прокурора г. Горячий Ключ к закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горячий Ключ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее - ЗАО «Ф.О.Н.») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок с нарушением условий лицензии. Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ф.О.Н.» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура г. Горячий Ключ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поскольку прокурор не выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, он не вправе был обращаться в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Проверка проводилась налоговым органом. По адресу проверки деятельность осуществляет ИП Базылева С.В. Осмотр помещения по адресу проверки проводился в отсутствие представителя юридического лица. Копия протокола осмотра обществу не была вручена. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ совместно с сотрудниками ИФНС России по г. Горячий Ключ проведена проверка в пункте приема платежей, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 130А.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении ИП Базылева С.В. от имени и в пользу ЗАО «Ф.О.Н» осуществляет прием ставок на спортивные события и выплату выигрышей. Предприниматель действует на основании агентского договора N 134/31 от 26.07.2010г., заключенного с ЗАО «Ф.О.Н.». При этом в выданной обществу «Ф.О.Н.» лицензии N 4 от 26.06.2009 г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отсутствует такой адрес места осуществления лицензируемой деятельности.

По данному факту в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» составлен протокол об административном правонарушении N 007693 от 21.02.2011 г.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, налоговый орган указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по организации азартных игр с нарушением условий лицензии.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2007г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 данного Закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно условиям лицензии N 4 от 26.06.2009 г. деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешена обществу «Ф.О.Н.» по адресам: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 2, г. Москва, ул. Декабристов, д. 8.

Материалами административного дела подтверждается, что прием агентом (ИП Базылевой С.В.) на основании агентского договора с ЗАО «Ф.О.Н.» (организатором азартной игры) денежных средств (ставок) от физических лиц и их выплата (выигрыша), в соответствии с расчетами выигрышей, представленным букмекерской конторой, в пункте приеме платежей по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 130А (не по месту расположения букмекерской конторы и иного места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, указанных в лицензии), осуществляется с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт осуществления по вышеназванному адресу игорной деятельности подтверждается протоколом осмотра от 31.01.2011 г. N 016075, актом проверки от 31.01.2011 г. и протоколом об административном правонарушении N 007693 от 21.02.2011 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение проверки налоговым органом и отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

Согласно заявлению прокурора проверка в букмекерском клубе «Пеликан» проведена прокуратурой г. Горячий Ключ с привлечением сотрудников ИФНС России по г. Горячий Ключ.

Таким образом, сотрудники инспекции в рамках проводимой прокурорской проверки выполняли требования прокурора, которые в силу вышеназванных норм являются обязательными для исполнения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение проверяющим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Пунктом 3 статьи 1 этого Закона определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено ЗАО «Ф.О.Н.» вне места его нахождения, требования статьи 203 АПК РФ прокурором соблюдены.

Рассмотрев заявление прокурора по существу, суд первой инстанции фактически отказал обществу в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-4999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка