ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-5344/2011

15АП-8303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ЗАО "Системный алюминий": Самойлик Марина Владимировна, паспорт, по доверенности от 05.01.2011г. от ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат": Осин Владимир Васильевич, паспорт, по доверенности N 21 от 15.08.2011г.; Гаргаладжев Феохар Христофорович, паспорт, по доверенности N 20 от 15.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системный алюминий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2011 по делу N А32-5344/2011 по иску ЗАО "Системный алюминий" к ответчику ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" о признании договора недействительным и взыскании 1 890 000 рублей, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Системный алюминий" (далее - ЗАО "Системный алюминий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее - ООО "ПК "Крымский консервный комбинат", компания, ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг N 279 от 01.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему на основании ст. 179 ГК РФ и взыскании 1 890 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года ЗАО "Системный алюминий" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Системный алюминий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием угрозы со стороны ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются еще два прохода, помимо проходной ответчика, на территорию истца и возможность установления третьего прохода, не подтвержден документально. Кадастровый паспорт, представленный ответчиком, указанных сведений не содержит. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ дополнительного соглашения N 1, которое было подписано под влиянием угрозы того, что автомашины не будут пропускаться ответчиком к арендуемым истцом помещениям. Как указывает общество, указанная угроза является реальной и осуществимой, поскольку ответчиком неоднократно полностью ограничивался пропуск автомашин. Заявитель в качестве довода ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с даты заключения договора от 01.08.2007г. Заявитель считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5345/2011 определения о принятии обеспечительных мер от 30.03.2011г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Системный алюминий" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 г. и 19.05.2008 г. истец приобрел у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Крымск, ул. Свердлова 2/2.

Право собственности истца на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23АД N 627997 от 15.05.2008, серии 23АД N 627997 от 15.05.2008, серии 23АЕ N 241309 от 20.11.2008. Данное недвижимое имущество находится на территории, арендуемой ответчиком по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4500003938 от 02.10.2007 г., а также Постановлению главы МО Крымский район N 2243 от 28.09.2007 г.

01 августа 2007 года между ЗАО «Системный алюминий» (заказчик) и ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 279, по условиям которого ответчик обязался на объекте, расположенном по адресу г. Крымск, ул. Свердлова, 2, осуществлять пропуск автотранспортных средств истца на территорию и находящийся на ней объект, с территории и объекта через проходную ответчика, а также иные услуги по охране объекта; пропуск и досмотр автотранспортных средств заказчика на территорию и находящийся на ней объект, а также с территории и объекта через проходную исполнителя; пропуск и проверку работников заказчика на территорию и находящийся на ней объект, а также с территории объекта через проходную исполнителя; осуществлять меры по обеспечению безопасности на объекте; производить наблюдение за объектом с внешней стороны в целях сохранности материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на просматриваемой территории объекта; осуществлять по своему усмотрению иные мероприятия, направленные на достижение целей договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за оказанные услуги составляет 45 000 руб. в месяц на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

25.02.2011 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому размер оплаты за оказанные услуг составит 60 000 рублей в месяц, стоимость одноразового проезда автомашин, не включенных в согласованный список, составляет 100 руб. Согласованное и утвержденное количество автомашин составляет 23 автомашины.

В сопроводительном письме от 25.02.11 ответчик указал, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения договор N279 от 01.08.07 следует считать расторгнутым, проезд автомашин через проходную ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" будет запрещен.

Данное дополнительное соглашение подписано истцом без возражений.

С момента заключения оспариваемого договора истцом была оплачена сумма в размере 1 890 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 736 от ,08.10.2007 на сумму 45 000 руб., N 753 от 11.10.2007 на сумму 45000 руб., N 872 от 26.11.2007 на сумму 45 000 руб., N 981 от 26.12.2007 на сумму 45 000 руб., N 101 от 11.02.2008 на сумму 45 000 руб., N 96 от 11.02.2008 на сумму 45 000 руб., N 247 от 26.03.2008 на сумму 45 000 руб., N 335 от 21.04.2008 на сумму 45 000 руб., N 397 от 15.05.2008 на сумму 45 000 руб., N 544 от 19.06.2008 на сумму 45 000 руб., N 683 от 23.07.2008 на сумму 45 000 руб., N 755 от 08.08.2008 на сумму 45 000 руб., N 849 от 04.09.2008 на сумму 45 000 руб., N 3 от 14.10.2008 на сумму 45 000 руб., N 146 от 20.11.2008г. на сумму 45 000 руб., N 9 от 12.01.2009 на сумму 45 000 руб., N 40 от 19.01.2009г. на сумму 45 000 руб., N 135 от 13.02.2009 на сумму 45 000 руб., N 239 от 13.03.2009 на сумму 45 000 руб., N 405 от 05.05.2009 на сумму 45 000 руб., N 477 от 21.05.2009 на сумму 45 000 руб., N 580 от 16.06.2009 на сумму 45 000 руб., N 711 от 27.07.2009 на сумму 45 000 руб., N 830 от 24.08.2009 на сумму 45 000 руб., N 986 от 02.10.2009 на сумму 45 000 руб., N 47 от 14.10.2009 на сумму 45 000 руб., N 151 от 11.11.2009г. на сумму 45 000 руб., N 262 от 17.12.2009 на сумму 45 000 руб., N 130 от 03.03.2009г. на сумму 45 000 руб., N 240 от 26.03.2010 на сумму 45 000 руб., N 419 от 06.05.2010 на сумму 135 000 руб., N596 от 10.06.10, N758 от 952 от N 269 от N 66 от N 596 от 10.06.2010 на сумму 45 000 руб., 20.07.2010 на сумму 45 000 руб., N 843 от 09.08.2010 на сумму 45 000 руб., 13.09.2010 на сумму 45 000 руб., N 77 от 12.10.2010 на сумму 45 000 руб., 15.11.2010 на сумму 45 000 руб., N 475 от 15.12.2010 на сумму 45 000 руб., N 66 от 24.01.2011 на сумму 45 000 руб., N 234 от 16.02.2011 на сумму 45 000 руб.

Полагая, что договор оказания услуг N 279 от 01.08.2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 25.02.2011 недействительны по основаниям ст.179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Как указывает истец, договор оказания услуг N 279 от 01.08.2007 заключен для урегулирования вопроса пропуска транспорта истца через проходную ответчика под угрозой полного запрета пропуска машин истца. Данная угроза сохраняется по сегодняшний день, т.к. 29.10.2010 г. от ответчика поступило письмо N 821 от 28.10.2010 о том, что в связи с изменением порядка пропуска автомашин на его территорию с 01.11.2010 автомашины пропускаться не будут.

Действия ответчика истец расценивает как воздействие на истца с целью понудить его к совершению сделки под страхом запрета пропуска машин. Общество считает, что такая угроза для него является существенной, так как иного проезда на свою территорию у истца нет, что известно ответчику. Кроме того деятельность истца связана с постоянным потоком автотранспорта работников, контрагентов и иных лиц. Запрет их проезда остановит деятельность предприятия. Истец воспринимает такую угрозу как реальную и осуществимую в силу того, что на въезде установлен шлагбаум, на проходной проезд машин осуществляется по пропускам и контролируется работниками ответчика. Неоднократно ответчиком без объяснения причин ограничивался допуск автотранспортных средств истца, его работников, поставщиков сырья, транспортных компаний и иных лиц. Об этом истцом была направлена ответчику служебная записка исх. N 88 от 26.03.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания отсутствия возможности проезда на арендуемую обществом территорию иным способом, лежит на истце.

В материалы дела ответчиком был представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 19.04.2010, из которого следует, что помимо проходной ответчика имеются еще два прохода (проезда) на территорию через территории, принадлежащие ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ООО «Южный Арсенал». Существует возможность установления третьего прохода (проезда), путем частичного демонтажа забора.

Доказательств того, что истец обращался с вопросом об организации собственного прохода (проезда) к своим объектам недвижимого имущества к соседним землепользователям, а равно доказательств отсутствия возможности организации собственного прохода (проезда) к своим объектам недвижимого имущества через территории, принадлежащие ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ООО «Южный Арсенал», либо путем создания самостоятельного прохода (проезда), заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора и дополнительного соглашения сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, постольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием угрозы со стороны ответчика; что вывод суда первой инстанции о том, что имеются еще два прохода, помимо проходной ответчика, на территорию истца и возможность установления третьего прохода, не подтвержден документально; что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ Дополнительного соглашения N 1, которое было подписано под влиянием угрозы того, что автомашины не будут пропускаться ответчиком к арендуемым истцом помещениям, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исчислении срока исковой давности с даты заключения договора от 01.08.2007г., тогда как, по мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5345/2011 определения о принятии обеспечительных мер от 30.03.2011г., не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан факт совершения оспариваемых сделок под угрозой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-5344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка