ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 года Дело N А32-31636/2010
15АП-7776/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М. при участии:
от ООО «Базис» - представитель Луспарян А.Б. по доверенности N 2 от 27.12.2010;
от ООО «РАФК» - представитель Корелов В.А. без доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Голуб «Колос Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-31636/2010 по иску ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян»
к ответчику - КФХ Голуб «Колос Кубани»
о взыскании задолженности и по иску КФХ Голуб «Колос Кубани» к ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» и ООО «Базис» о признании недействительным договора купли - продажи принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства Голуб «Колос Кубани» неосновательного обогащения в размере 5085000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853856 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 143).
Крестьянское (фермерское) хозяйство Голуб «Колос Кубани» обратилось в суд с иском к ООО «Базис» и ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» о признании договора купли-продажи товара (с 100 % предоплатой) от 20.12.2007 N 2/12 недействительным.
Определением от 03.03.2011 дело по иску ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» и дело по иску КФХ Голуб «Колос Кубани» объединены в одно производство, делу присвоен N А32-31636/2010.
Решением от 27.05.2011 ООО «Базис» привлечено в качестве соистца, с КФХ Голуб «Колос Кубани» в пользу ООО «Базис» взыскано 5085000 рублей предварительной оплаты и 853856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» отказано. В удовлетворении иска КФХ Голуб «Колос Кубани» отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО «Базис» перечислило КФХ Голуб «Колос Кубани» 5085000 рублей в счет поставки сельхозпродукции. КФХ Голуб «Колос Кубани» обязательства по поставке товара не исполнило. Договор цессии между ООО «Базис» и ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» признан незаключенным, поскольку договор купли-продажи, права требования по которому переданы цессионарию, является незаключенным. В удовлетворении иска КФХ Голуб «Колос Кубани» отказано, в связи с незаключенностью оспариваемого договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ Голуб «Колос Кубани» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания с КФХ Голуб «Колос Кубани» предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец признавал отсутствие между сторонами оспариваемой сделки намерения заключить договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, денежные средства перечислены на основании несуществующего обязательств и в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, так как о неосновательном получении данных средств ответчик узнал только получив исковое заявление о взыскании предварительной оплаты.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении бывшего главы КФХ Голуб «Колос Кубани» Инютина В.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ Голуб «Колос Кубани» не явился. Крестьянское хозяйство о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца - ООО «Базис» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представитель ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» в заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2007 между КФХ Голуб «Колос Кубани» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с 100 % предоплатой) N 2/12 (т. 1 л.д. 19), согласно которому продавец обязался поставить продукцию (морковь продовольственную ГОСТ Р 51 808-2001), а покупатель - оплатить предоплату 100 % .
В соответствии с пунктом 2 договора цена продукции 11 руб. 70 коп. за один килограмм. Продавец обязался поставить продукцию в количестве 428000 килограмм на склад покупателя до 01 сентября 2008 года (пункт 3).
В пункте 4 договора продавец обязался осуществить доставку продукции автотранспортом за свой счет. Покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца за продукцию в размере 5000000 рублей не позднее тридцати дней после заключения договора (пункт 5).
Согласно пункту 9 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковое юридическое значение, договор действует до 01.09.2008.
Во исполнение условий названного договора, ООО «Базис» платежными поручениям N 1966 от 25.12.2007, N 99 от 17.01.2008, N 116 от 18.01.2008, N 143 от 22.01.2008, N 186 от 29.01.2008, N 206 от 31.01.2008, N 215 от 01.02.2008, N 231 от 04.02.2008, N 420 от 03.03.2008, N 437 от 05.03.2008, N 452 от 06.03.2008, N 466 от 11.03.2008, N 467 от 12.03.2008, N 560 от 27.03.2008, N 634 от 10.04.2008, N 709 от 23.04.2008, N 712 от 24.04.2008, N 722 от 25.04.2008 перечислило продавцу предоплату на общую сумму 5085000 рублей.
Продавцом обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнены.
Впоследствии, 17.08.2010 между ООО «Базис» (цедент) и ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17/08/10-1 (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли продажи товара (с 100% предоплатой) от 20.12.2007 N 2/12, заключенному между цедентом и КФХ Голуб «Колос Кубани» (должник).
В пункте 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого требования составляет 5085000 рублей. Цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 2000 рублей (пункт 4.1).
Во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования по акту приема-передачи документов от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 23).
Платежным поручением N 234 от 25.08.2010 цессионарий произвел оплату переданного права в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 25).
На основании договора уступки права требования, ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием его подлинника. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В пункте 3 статьи 455 Кодекса установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В спорном договоре купли продажи определено наименование товара - морковь продовольственная ГОСТ Р 51 808-2001, количество товара, цена товара, общая стоимость и сроки его поставки.
Непредставление суду первой инстанции подлинника договора не свидетельствует о незаключенности данного договора. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом на обозрение представлен подлинник спорного договора N 2/12 от 20.12.2007.
Во исполнение условий договора, покупателем произведена предварительная оплата, оплата принята продавцом. В названных платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор N 2/12 от 20.12.2007 и указание на оплату за сельхозпродукцию.
Таким образом, основания для вывода о незаключенности данного договора отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 9 договора N 2/12 от 20.12.2007 установлено, что договор действует до 01.09.2008. В пункте 3 договора купли-продажи продавец обязался поставить сельскохозяйственную продукцию в срок до 01.09.2008.
В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу пункта 1 статьи 511 Кодекса поскольку продавцом в установленный договором срок товар поставлен не был, обязанность продавца по поставке продукции прекратилась в связи с истечением установленных договором сроков.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекратилось, в связи с прекращением обязанности поставщика поставить товар и истечением срока действия договора.
КФХ Голуб «Колос Кубани» ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку глава крестьянского хозяйства договор не подписывал, подлинник договора отсутствует, намерение заключить договор купли-продажи у сторон отсутствовало.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Факт получения денежных средств по названным выше платежным поручениям с указанием в них реквизитов спорного договора заявитель жалобы не отрицает. Доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора с номером 2/12 от той же даты не представлено. Таким образом, приняв оплату по спорном договору, КФХ Голуб «Колос Кубани» подтвердило полномочия лица, подписавшего спорный договор в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку договор купли-продажи прекращен, правовые последствия прекращения и признания договора недействительным в данном случае не влияют на наличие обязанности у КФХ Голуб «Колос Кубани» возвратить полученные денежные средства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
С иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета требований) обратилось ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» на основании договора уступки прав требования N 17/08/10-1 от 17.08.2010.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) N 17/08/10-1 от 17.08.2010 цедент передал цессионарию право требования по договору купли-продажи товара (с 100 % предоплатой) от 20.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав цедент передал цессионарию право требования к КФХ Голуб «Колос Кубани» по договору купли-продажи товара (с 100 % предоплатой) N 2/12 от 20.12.2007, что свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования.
Таким образом, предметом договора цессии являются права требования из договора купли-продажи N 2/12 от 20.12.2007, договор цессии заключен 17.08.2010.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. При рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.
Как отмечено выше, продавцом обязательства по договору купли-продажи в установленный срок не исполнены, обязанность продавца по договору прекратилась, срок действия договора истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования цедент передал несуществующее право требования к КФХ Голуб «Колос Кубани».
В предмете договора уступки права требования отсутствует указание на то, что цессионарию передается право требования возврата предварительной оплаты, произведенной покупателем по названному договору купли-продажи, то есть право требования исполнения кондикционного обязательства. Следовательно, в данном случае по договору уступки права передано право не принадлежащее цеденту.
При таких обстоятельствах, КФХ Голуб «Колос Кубани» безосновательно удерживает денежные средства в размере 5085000 рублей, право требования указанных средств имеет ООО «Базис». Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи и договора уступки права требования не привели к принятия неправильного решения по существу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства не подлежат возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
