ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-6676/2011

N 15АП-7370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии: от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400239510764 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение N 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2011 по делу N А32-6676/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение N8619, открытого акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653262 о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Краснодарское отделение N 8619 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 03.03.2011 N 491 по делу об административном правонарушении N 720 полностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2011г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что включение в кредитный договор спорных условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в виду того, что вопрос о договорной подсудности рассмотрения спора, не нашел отражения в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что возможно рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей Банка, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление 22.02.2011 поступило заявление гр. Андреевой Е.А. на неправомерное включение Банком в заключенный с ней кредитный договор «Ипотечный» N 101356 от 04.03.2010г. на цели приобретения жилой недвижимости, сроком по 04.03.2019г. условий, ущемляющих законные права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно - в кредитном договоре (п. 3.1) предусмотрено «Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 23 000 не позднее даты выдачи кредита», а также (п. 7.3) предусмотрено, что «споры по Договору рассматриваются в соответствии с законодательством в Прикубанкском районном суде г. Краснодара».

По данному факту должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении Банка составлен протокол от 02.03.2011 N 014132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 03.03.2011г. вынесено постановление N 491 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 тыс. рублей штрафа.

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения N 8619, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона от 02.12.1990 N 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, п. 3.1 кредитного договора N 101356 от 04.03.2010 («Заемщик уплачивает Кредитору платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 23 000 руб. не позднее даты выдачи кредита» не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что все споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор N 101356 от 04.03.2010г. условия приобретении заемщиком платной услуги по получению кредита и установление подсудности спора на условиях Банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Тот факт, что в решение суда первой инстанции не содержит выводов по эпизоду об установлении договорной подсудности в кредитном договоре N 101356 от 04.03.2010г., не привел к принятию неправомерного решения судом первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.05.2011 N 85735036, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Краснодарское отделение N 8619 из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 85735036 от 26.05.2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка