ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А53-21187/2010

15АП-7390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Пылаева Н.А. по доверенности от 17.12.2010;

от ответчика: представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Семенова Е.А. по доверенности от 20.07.2011; представитель Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ не явился, извещен;

представитель ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ не явился, извещен; от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2011 по делу N А53-21187/2010 по иску ОАО "ПО Водоканал"

к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ при участии третьего лица ОАО "Славянка"

о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 753 418 рублей 44 копейки, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное управление), государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Вторая Ростовская КЭЧ) о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 753 418 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2011 принят отказ Водоканала от иска к территориальному управлению о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 753 418 руб. 44 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением Второй Ростовской КЭЧ контракта (договор) N 1885 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 10.01.2007.

Решением суда от 12.05.2011 принят отказ водоканала от иска к Второй Ростовской КЭЧ и Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания в субсидиарном порядке основной задолженности в сумме 5 406 719 руб. 92 коп.

Производство по делу N А53-21187/2010 в части взыскания в субсидиарном порядке с Второй Ростовской КЭЧ и Министерства обороны Российской Федерации в пользу водоканала основной задолженности в сумме 5 406 719 руб. 92 коп. прекращено.

Решением от 12.05.2011 с Второй Ростовской КЭЧ, а в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 346 698 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 767 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Вторая Ростовская КЭЧ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора. Заявитель указывает, что с его стороны не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1885 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнение обязательств по оплате услуг возложено на ОАО «Славянка». Кроме того, материалами дела подтверждается просрочка по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод в период с 19.09.2007 по 01.09.2007 только со стороны Ростовской КЭЧ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представители заявителя, Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и территориального управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) был заключен контракт (договор) N 1885 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 10.01.2007, в соответствии с условиями которого водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, (в том числе от горячего водоснабжения) с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с «условиями приема» и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков и своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Окончательный расчет по выставленным счетам-фактурам абонент производит до 5 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.4 договора). Дополнительным соглашением N 10 от 29.11.2010 к договору N 1885 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 10.01.2007 была произведена перемена государственного заказчика по указанному контракту: Ростовская КЭЧ передала, а Вторая Ростовская КЭЧ приняла на себя обязательства по договору N 1885 от 10.01.2007.

В соответствии с заключенным договором, Водоканал в период июня 2009 года по август 2010 года отпускал абоненту питьевую воду и принимал от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно полностью не оплачивал.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению (за период с июня 2009 года по август 2010 года), а также оплачивал полученную воду и оказанные услуги по водоотведению (за период с сентября 2007 года по август 2010 года) с просрочкой от 1 до 299 дней, Водоканал обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчик погасил основную задолженность, перечислив Водоканалу платежными поручениями N 424 от 27.12.2010, N 195 от 22.03.2011, N 199 от 22.03.2011 и N 436 от 24.03.2011 спорную сумму.

В связи с этим Водоканал отказался от иска в этой части и просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 698 руб. 52 коп., начисленные истцом за периоды с 17.09.2007 по 01.09.2010 (с учетом сумм и сроков оплаты), в связи с ненадлежащим исполнением Вторая Ростовская КЭЧ и контракта (договора) N 1885 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 10.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в период сентября 2007 года по август 2010 года отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, но оплата абонентом своевременно полностью произведена не была.

В связи с этим истец представил в материалы дела контракт (договор) N 1885 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод от 10.01.2007 и дополнительные соглашения к нему, счета, платежные поручения. Ответчиком - Вторая Ростовская КЭЧ доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет абонентом осуществляется до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, то требование истца о взыскании с ответчика - Второй Ростовской КЭЧ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 698 руб. 52 коп, начисленных за периоды с 17.09.2007 по 01.09.2010 (с учетом сумм и сроков платежей), при ставках рефинансирования, действовавших на момент исполнения обязательств, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1885 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007, так как в соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнение обязательств по оплате услуг возложено на ОАО «Славянка» и, кроме того, обязательство оплаты остатка суммы задолженности, переданной от Ростовская КЭЧ, возникло у заявителя только с 06.12.2010, то есть с момента подписания дополнительного соглашения N 10 от 29.11.2010, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность ООО "Славянка" за ненадлежащее исполнение государственного контракта, оплачивать долг должна Вторая Ростовская КЭЧ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора представитель абонента с 1 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 15 числа текущего месяца. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал имеет право начислять пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения абонент (Вторая Ростовская КЭЧ) вправе возложить исполнение обязательства по оплате услуг по договору на третье лицо (ОАО «Славянка»). При этом Водоканал принимает исполнение, предложенное за Абонента третьим лицом.

Данное дополнительное соглашение не снимает ответственности с абонента перед ОАО «ПО Водоканал» по надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 10 от 29.11.2010 к спорному договору права и обязательства по договору передаются сторонами в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения. Аналогичное правило содержится в п. 6.6 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Следовательно, поскольку обязательства по оплате возникли именно из договора N 1885 от 10.01.2007, а заключенное дополнительное соглашение не изменило объем прав и обязанностей нового заказчика по отношению к подрядчику, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента допущенной просрочки оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Второй Ростовской КЭЧ и Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, Вторая Ростовская КЭЧ является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел следующее: как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у Второй Ростовской КЭЧ истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск Водоканала к Второй Ростовской КЭЧ и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 698 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 по делу N А53-21187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка