ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-2424/2011

15АП-7256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л. А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: ст. гос. таможенный инспектор Гуреев М.А., по доверенности от 04.04.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2011 по делу N А53-2424/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/010211/0000212.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Мега-Металл» требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обществом не предоставлены в полном объеме дополнительно запрошенные таможенным органом документы, ввиду чего информация о стоимости сделки является неполной, что не позволяет определить таможенную стоимость лома черных металлов, задекларированного ООО «Мега-Металл» в ГТД N10313110/010211/0000212, методом по стоимости сделки. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мега-Металл» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, доводы таможни о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости являются необоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Мега-Металл».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в счет контракта N7 ООО «Мега-Металл»

на условиях FОВ -г. Ростов-на-Дону осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов видов 3 категории А по грузовой таможенной декларации N10313110/010211/0000212. Таможенная стоимость товара определена по первому методу.

При таможенном оформлении вывозимого товара обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашения к контракту, инвойс, заключение эксперта.

Ростовская таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня направила запрос о предоставлении дополнительных документов: ведомости банковского контроля; банковских платежных документов о получении экспортером оплаты за поставляемую партию товара; калькуляции экспортной цены 1 тонны лома, документов, подтверждающих сведения в каждой строке калькуляции; договоров о закупке лома на внутреннем рынке, относящихся к вывезенной товарной партии; счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, платежных документов, относящихся к исполнению данных договоров; бухгалтерской документации, отражающей, оприходование и списание закупленного металлолома, вывезенного и оформленного по ГТД; договоров о перевозке лома к месту его передачи покупателю в соответствии с условиями поставки FОВ, счетов-фактур, накладных, документов по оплате данных расходов, относящихся к вывезенной товарной партии; бухгалтерской документации, отражающей указанные расходы; аналогичных документов для подтверждения всех без исключения строк и разделов калькуляции; документов (банковских, бухгалтерских), подтверждающих компенсацию продавцу покупателем вывозной таможенной пошлины; счетов-фактур и банковских, платежных документов по оплате сюрвейерских услуг и работ по погрузке на судно, согласно условиям поставки; бухгалтерской документации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории РФ.

Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной.

Таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость лома черных металлов, задекларированного ООО «Мега-Металл» не может быть определена на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами и подлежит, в соответствии с абз.2 п.8 Правил последовательному определению методами на основе стоимости сделок с идентичными, однородными товарами либо на основе расчетной стоимости.

Ввиду того, что метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами неприменим, применяется метод по стоимости сделки с идентичными товарами. Документальная информация о стоимости идентичных товаров, для применения метода по стоимости сделки с идентичными таврами у Ростовской таможни отсутствует.

В целях определения таможенной стоимости вывозимого товара декларанту предложено представитель необходимые документы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, а в случае отсутствия данной информации - определить таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N10313110/010211/0000212 была определена декларантом самостоятельно в рамках метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что действия таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, являются незаконными, ООО «Мега-Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Постановлением Правительства РФ N500 от 13.08.2006г. утверждены «Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации». Пунктом 7 данных Правил установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт из Российской Федерации, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Согласно п. 10 названных выше Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - стального лома.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара в период спорных правоотношений, утвержден приказом ФТС от 25.04.2007г. N 536. Представленный обществом «Мега-Металл» Ростовской таможне пакет документов соответствует перечню документов, предусмотренному положениями названного приказа, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара.

Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных ООО «Мега-Металл» сведений, указанных в первичных документах, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно истребованных у него документов, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Мега-Металл» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка