• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А53-488/2011

15АП-6917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Донца А.Ф. по доверенности от 26.07.2010, от ответчика: Быковой А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Милосердие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-488/2011, принятое в составе судьи Суденко А.А., по иску закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Грант» к некоммерческой организации Фонд «Милосердие»

о взыскании 3452970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Грант» (далее ЗАО «ИЦ «Грант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации Фонд «Милосердие» (далее НОФ «Милосердие», фонд) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N58/3 от 31.01.2008 в размере 2912874 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540096 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по изготовлению продукции по договору N58/3 от 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НОФ «Милосердие» в пользу ЗАО «ИЦ «Грант» взыскано 3452970 руб., из которых 2912874 руб. задолженности, 540096 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; на ответчика отнесены судебные расходы в общей сумме 67564 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N58/3 от 31.01.2008 является договором подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спецификации к договору N58/3 от 31.01.2008 сторонами согласована цена договора в общей сумме 4318224 руб. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по внесению платы по спорному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у фонда образовалась задолженность в размере 2912874 руб., в том числе 222650 руб. по дополнительному соглашению N1 от 21.03.2008. Возражение НОФ «Милосердие» об отсутствии оснований для оплаты стоимости невыполненных монтажных работ в размере 431800 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку договор N58/3 от 31.01.2008 не предусматривает условия об оплате стоимости монтажных работ отдельно от изготовленной продукции. Суд первой инстанции также отклонил доводы фонда о необходимости зачета платежа по платежному поручению N100 от 17.10.2008 в размере 1 млн. руб., произведенного Красноярской Епархией Русской Православной церкви, поскольку плательщик не является стороной договора, а назначением платежа указаны транспортные расходы по доставке, которые не включены в стоимость продукции по договору N58/3 от 31.01.2008.

Поскольку расчеты по договору N58/3 от 31.01.2008 производились с нарушением графика платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 20.01.2011.

Некоммерческая организация Фонд «Милосердие» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спецификация к договору N58/3 от 31.01.2008 не содержит условий о выполнении истцом монтажных работ на сумму 431800 руб. Согласно п.п.1.1, 4.1, 10.1 договора N58/3 от 31.01.2008 цена продукции по договору указана в спецификации с учетом проведения истцом монтажных работ. Согласно графику платежей, оплата последнего платежа в размере 431800 руб., производится в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Поскольку монтажные работы не выполнены, акт выполненных работ не подписан, основания для внесения последнего платежа по договору не наступили.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел платеж по договору в размере 1 млн. руб., произведенный Красноярской Епархией Русской Православной церкви в счет транспортных расходов по доставке продукции. Согласно представленной истцом информации транспортные расходы составили 625000 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 375000 руб. должна быть зачислена в счет погашения задолженности НОФ «Милосердие» по договору N58/3 от 31.01.2008.

Проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитаны истцом с 01.08.2008, поскольку о готовности изделий к отгрузке ответчик был уведомлен только в октябре 2008 года, что подтверждается гарантийным письмом N46 от 27.10.2008. В связи с этим, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

В отзыве ЗАО «ИЦ «Грант» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что Красноярская Епархия Русской Православной церкви не является стороной договора N58/3 от 31.01.2008, доказательства того, что епархией был произведен платеж за ответчика отсутствуют. В платежном поручении в назначении платежа указано, что платеж произведен за доставку продукции. Оплата транспортных расходов не была включена в сумму договора N58/3 от 31.01.2008. Произведенный Красноярской Епархией Русской Православной церкви платеж был включен в акт сверки расчетов на 10.12.2010 с целью уведомления ответчика о поступлении оплаты за транспортировку спорной продукции от третьего лица. Данный платеж не был учтен истцом в счет погашения задолженности ответчика. Доводы ответчика о том, что транспортные расходы НПО доставке спорной продукции составили 625000 руб. документально не подтверждены.

Истец также указал, что доводы ответчика о включении в стоимость договора монтажных работ основаны на одностороннем толковании условий договора N58/3 от 31.01.2008. Условиями договора не определена стоимость монтажных работ. В графике оплаты указано на то, что окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Однако, в графике не указано, что последний платеж по договору является стоимостью монтажных работ. Сумма договора, согласованная сторонами, является стоимостью изготовленной продукции, в которую стоимость монтажных работ не включена.

В судебном заседании представитель НОФ «Милосердие» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «ИЦ «Грант» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИЦ «Грант» (поставщик) и НОФ «Милосердие» (заказчик) был заключен договор N 58/3 от 31.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и смонтировать продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика - Храм Рождества Христова в Академгородке г.Красноярска. Для проведения монтажных работ поставщик командирует необходимое количество лиц в г.Красноярск за свой счет. Пунктом 1.2 договора N 58/3 от 31.01.2008 предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору (п.1 л.д.11).

Согласно пункту 2.1 договора N 58/3 от 31.01.2008 продукция должна быть изготовлена в полной комплектации согласно спецификации (приложение N 1). В спецификации указаны 12 наименований изделий, которые ЗАО «ИЦ «Грант» обязался изготовить, их стоимость и общая стоимость изделий - 4318224 руб. (т.1 л.д.14).

Общая сумма договора составляет 4318224 руб. с учетом монтажных работ на объекте заказчика (п.4.1 договора). Согласно п.4.2 договора N 58/3 от 31.01.2008 заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает поставщику сумму аванса в размере 1000000 руб.; последующие платежи по договору производятся согласно графику оплаты (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В графике оплаты (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что заказчик должен уплатить истцу 1154569 руб. 60 коп. в течение 1,5 месяца после получения предоплаты; 1154569 руб. 60 коп. - в течение 3-х месяцев после получения предоплаты; 577284 руб. 40 коп. - в течение 7-ми банковских дней после сообщения поставщика о готовности изделий к отгрузке; а окончательный расчет в сумме 431800 руб. произвести в течение 7-ми банковских дней после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением N1 от 21.03.2008 стороны установили, что кресты согласно п.п.1, 5 и 9 спецификации к договору N 58/3 от 31.01.2008 меняются с типа I на тип II, в связи с чем, сумма договора увеличивается на 222650 руб. и составляет 4540874 руб. (т.1 л.д.16).

Платежным поручением N 9 от 12.02.2008 НОФ «Милосердие» перечислило ЗАО «ИЦ «Грант» предоплату по договору N 58/3 от 31.01.2008 в размере 1000000 руб. Платежным поручением N 21 от 30.04.2008 ответчик перечислил истцу 350000 руб., платежным поручением N 23 от 13.05.2008 - 278000 руб. по договору N 58/3 от 31.01.2008. Всего НОФ «Милосердие» оплатило истцу по договору N 58/3 от 31.01.2008 1628000 руб.

Из пояснений истца следует, что в телефонном режиме НОФ «Милосердие» было уведомлено о готовности изделий к отгрузке в июле 2008 года.

В дело представлено платежное поручение N100 от 17.10.2008, согласно которому Красноярской Епархией РПЦ были перечислены истцу денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением платежа «пожертвования согласно договору N56-338 от 31.01.08г. за доставку крестов и куполов» (т.1 л.д.101).

НОФ «Милосердие» представило истцу гарантийное письмо от 27.10.2008 N46, в котором указало, что признает задолженность по договору N58/3 от 31.01.2008 в размере 2690224 руб. (без учета дополнительного соглашения N1 от 21.03.2008) и гарантирует ее оплату в апреле 2009 года (т.1 л.д.17).

В письме N569 от 30.10.2009 ЗАО «ИЦ «Грант» указало, что не согласно с предложенными НОФ «Милосердие» условиями оплаты и потребовало произвести оплату до 31.12.2008 (т.1 л.д.18).

Из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций о приемке груза и пояснений представителя истца усматривается, что в декабре 2008 года - январе 2009 года ОАО «ИЦ «Грант» отправило часть изделий, изготовленных согласно договору N58/3 от 31.01.2008, посредством железнодорожного транспорта. Представитель ответчика подтвердила получение НОФ «Милосердие» части изделий.

В связи с ненадлежащим исполнением НОФ «Милосердие» обязательств по оплате изготовленной продукции ЗАО «ИЦ «Грант» направило в адрес ответчика претензию N1402 от 10.12.2010, в которой просило в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2912874 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком, ЗАО «ИЦ «Грант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом договора N58/3 от 31.01.2008 являются отношения сторон по изготовлению истцом продукции, предусмотренной спецификацией (приложением N1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к отношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 договора N58/3 от 31.01.2008 стороны предусмотрели срок выполнения работ, который поставлен в зависимость от таких действий, как перечисление аванса. Поскольку предоплата была перечислена платежным поручением N9 от 12.02.2008, срок окончания работ пришелся на июль 2008 года (по истечении 5 месяцев с момента поступления предоплаты).

Окончательный расчет по договору N58/3 от 31.01.2008 должен быть произведен после подписания акта приемки выполненных работ, что следует из пункта 4.3 договора и графика оплаты.

Из материалов дела следует, что предусмотренная спецификацией продукция были изготовлена истцом в установленные договора сроки. Часть продукции поставлена заказчику в соответствии с условиями п.5.3 договора поставщиком за дополнительную плату, внесенную Красноярской Епархией РПЦ платежным поручением N100 от 17.10.2008.

Между тем, НОФ «Милосердие» были нарушены условия оплаты изделий, предусмотренные графиком оплаты (приложение N2 к договору), оплата произведена только в сумме 1628000 руб. Претензии об оплате товара не были исполнены ответчиком, акт выполненных работ не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований НОФ «Милосердие» указало, что ЗАО «ИЦ «Грант» не были выполнены монтажные работы, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, сторонами не подписан акт выполненных работ и основания для внесения последнего платежа по договору отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИЦ «Грант» пояснил, что стоимость монтажных работ не была включена в стоимость продукции, поскольку истец обязался осуществить монтажные работы безвозмездно. Стоимость монтажных работ не была определена сторонами договора в качестве фиксированной суммы.

В соответствии с нормами статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По смыслу пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора N58/3 от 31.01.2008 наименование продукции, ее стоимость и количество определяется спецификацией, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что сторонами была согласована спецификация к договору (приложение N 1), в которой были указаны наименование изделий, их краткие технические характеристики, количество, стоимость и общая цена продукции, которую истец обязался изготовить - 4318224 руб. Данная цена была также указана в пункте 4.1 договора N58/3 от 31.01.2008 в качестве общей суммы договора с учетом монтажных работ.

Из буквального толкования условий договора 58/3 от 31.01.2008, спецификации и графика оплаты по указанному договору (ст.431 ГК РФ) следует, что ЗАО «ИЦ «Грант» действительно обязалось осуществить монтаж изготовленной продукции.

Между тем, в спецификации к договору отсутствует указание об обязанности ЗАО «ИЦ Грант» выполнить монтажные работы на сумму 431800 руб. или в ином размере. Монтажные работы не включены в спецификацию в качестве отдельных работ, производство которых влияет на общую сумму договора.

Кроме того, пунктом 3.2. предусмотрено, что монтаж продукции осуществляется в течении 50 дней после прибытия изделия на объект заказчика и письменного сообщения о строительной готовности объекта. То есть выполнение монтажных работ на объекте заказчика обусловлено степенью строительной готовности объекта. В деле отсутствуют доказательства того, что НОФ «Милосердие» уведомило ЗАО «ИЦ «Грант» о готовности объекта к монтажу изготовленного истцом оборудования, несмотря на то, что с момента изготовления продукции прошло более 2-х лет.

Учитывая нарушение НОФ «Милосердие» обязательств по оплате работ, не предоставление информации о готовности объекта к монтажу изготовленной продукции, ЗАО «ИЦ «Грант», в силу статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не приступать к выполнению монтажных работ до исполнения ответчиком встречных обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости зачета в счет погашения задолженности платежа, произведенного Красноярской Епархией РПЦ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно платежному поручению N100 от 17.10.2008, на которое ссылается ответчик, Красноярская Епархия РПЦ перечислила ЗАО «ИЦ «Грант» 1000000 руб., указав в назначении платежа: «пожертвования согласно договору N56-338 от 31.01.08г. за доставку крестов и куполов».

Из пункта 4.1 договора N58/3 от 31.01.2008 и спецификации к договору усматривается, что транспортные расходы не были включены сторонами в общую сумму договора, подлежащую оплате ответчиком. В силу пункта 5.3 договора N58/3 от 31.01.2008 поставка продукции покупателю производится самовывозом или транспортом поставщика за дополнительную плату.

Следовательно, произведенный Красноярской Епархией РПЦ платеж следует рассматривать как дополнительную плату за доставку товара, возможность которой обусловлена п.5.3 договора. В связи с этим, платеж Красноярской Епархии РПЦ был включен истцом в акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2010 по договору N58/3 от 30.01.2008 сверх общей суммы договора.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приемки груза и пояснений представителя истца следует, что продукция по договору N58/3 от 31.01.2008 была отгружена частично. Оставшейся от платежа Красноярской Епархии РПЦ суммы недостаточно для поставки всей изготовленной продукции.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма НОФ «Милосердие» N 46 от 27.10.2008, согласно которому ответчик гарантирует оплату истцу оставшейся суммы долга по договору в размере 2690224 руб. (без учета суммы оплаты по дополнительному соглашению N1 от 21.03.2008) в апреле 2009 года. Таким образом, после оплаты Красноярской Епархией РПЦ за доставку изготовлено продукции, НОФ «Милосердие» гарантийным письмом признало задолженность по договору в размере 2690224 руб., то есть без учета произведенного третьим лицом платежа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на момент составления гарантийного письма N46 от 27.10.2008 ему не было известно о платеже, произведенном Красноярской Епархией РПЦ, свидетельствуют о том, что спорный платеж был совершен третьим лицом без поручения ответчика. Доказательства обратного НОФ «Милосердие» не представило.

Поскольку Красноярской Епархией РПЦ было прямо определено назначение платежа - за доставку крестов и куполов, ЗАО «ИЦ «Грант» обязано принять данный платеж в соответствии с указанным в нем назначением. При этом, основания для изменения назначения платежа, указанного Красноярской Епархией РПЦ и зачисления полученной суммы в счет погашения задолженности по договору N58/3 от 31.01.2008, в отсутствие доказательств волеизъявления на то плательщика и должника, у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности представленными в дело доказательствами факта и размера задолженности по оплате за выполненные истцом работы на сумму 2912874 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования ЗАО «ИЦ Грант»

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за изготовленную продукцию ЗАО «ИЦ «Грант» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540096 руб. за период с 01.08.202008 по 20.01.2011.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имело место с апреля 2008 года, поскольку после внесения предусмотренного пунктом 4.2 договора аванса, НОФ «Милосердие» не обеспечило поступление ответчику платежей в сумме 1154569,60 руб. каждый в течение 1,5 месяцев и 3 месяцев после получения предоплаты. Истцом было оплачено только 628000 руб. из указанной суммы. После окончания установленного пунктом 3.1 договора N58/3 от 31.01.2008 срока изготовления продукции (июль 2008 года), извещения ответчика о готовности продукции и отгрузки части продукции НОФ «Милосердие» также не совершило действий по оплате образовавшейся задолженности. В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом с 01.08.2008. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 21.06.2011 НОФ «Милосердие» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу NА53-488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Милосердие» (ОГРН 1072400001200/ ИНН 2466067540) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-488/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте