• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А32-34560/2010

15АП-7054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" - представитель - Пономаренко Константин Олегович, доверенность от 20.11.2009г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления N 05-47-22-ГП-8 от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" (далее - ООО "Туапсинский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 г. N 05-47-22-ГП-8 о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.05.2011 г. постановление управления от 19.11.2010 г. N 05-47-22-ГП-10 изменено в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Штраф уменьшен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Туапсинский цементный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 23.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку деятельность обществом не осуществляется, следовательно, отсутствует негативное воздействие на окружающую среду. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В заявлении об оспаривании постановления от 19.11.2010 г. N 05-47-22-ГП-08 обществом указан юридический адрес ООО "Туапсинский цементный завод": г. Туапсе, ул. Гагарина, 5/4 и адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 10.02.2011 г. на 15 час. 30 мин. и 25.04.2011 г. на 16 час. 00 мин, завершившегося принятием решения по существу спора, суд известил ООО "Туапсинский цементный завод" путем направления определений суда с указанием даты и времени судебных заседаний по юридическому адресу общества: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 5/4.

Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ООО "Туапсинский цементный завод", была возвращена суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 65, 67, 152).

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта Почты России в сети Интернет не подтверждают факт направления корреспонденции суда по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная, 81. Из указанных распечаток не представляется возможным установить по какому адресу была направлена и вручена судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах, доказательства направления определений суда по другому известному суду адресу, указанному заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, о проведении судом первой инстанции судебного заседания как 10.02.2011 г., так и 25.04.2011 г., заявитель не был уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 23.05.2011 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 21.07.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поскольку деятельность обществом не осуществляется, следовательно, отсутствует негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев заявление ООО "Туапсинский цементный завод", апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 23.09.2010 г. N 01-04-19/220 сотрудниками управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО "Туапсинский цементный завод" проведена плановая проверка.

В ходе проверки установлено, что общество не выполняет требования лицензий на право пользования недрами N КРД 03466 ТР и N КРД 03467 ТР, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.11.2010 г. N 05-47-22-ГП-2.

Постановлением управления от 19.11.2010 г. N 05-47-22-ГП-8 ООО "Туапсинский цементный завод" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 450 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления административного органа ввиду следующего.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеются выданные обществу "Туапсинский цементный завод" лицензии на право пользования недрами N КРД 03466 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья (мергелей) на Мессажайской площади и N КРД 03467 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья (мергелей) на Отножной площади.

В ходе проведенной управлением проверки установлены следующие нарушения лицензионных соглашений: недропользователь не обеспечил подготовку и утверждение в установленном законом порядке проекта геологического изучения (поиски) лицензионного участка и разведки месторождения в его пределах не позднее 6 мес. с даты государственной регистрации лицензии, при этом проект должен получить положенные заключения необходимых экспертиз (нарушение пункта 4.1.1 приложения 1); недропользователь не начал геологическое изучение (поиск) лицензионного участка и разведки месторождения в его пределах не позднее 9 мес. с даты государственной регистрации лицензии; при этом работы по геологическому изучению не зарегистрированы в установленном порядке (нарушение пункта 4.1.2 приложения 1); от общества в Управление не поступала на согласование программа анализа фондового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка, а также обществом не проведен анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах лицензионного участка (нарушение пункта 4.4.4 приложения 1 к лицензии КРД 03467 ТР); недропользователь несвоевременно производит оплату регулярных платежей за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых (нарушение пункта 8.3 приложения 1); общество не осуществляло плату за пользование недрами в целях разведки месторождений полезных ископаемых (нарушение пункта 8.4 приложения 1); общество не своевременно представляет в Краснодарнедра отчеты по формам N 2-гр и 7 -гр по геологическому изучению (поиски, разведка) и добыче цементного сырья (мергелей) (нарушение пункта 9.1 приложения 1 ).

Таким образом, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-34560/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Т.Г.Гуденица
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34560/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте