• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-35377/2010

15АП-6080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М. при участии:

от истца - представитель Шадури Ю.В. по доверенности N 44 от 11.03.2011; от ООО ТД «Агроторг» - представитель Осипов А.В. по доверенности доверенность N 57/2011 от 22.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-35377/2010 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»

при участии третьих лиц - Мишкова Д.В., Коробко А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 15.02.2010 N 100300/0012, от 06.04.2010 N 100300/0055 и от 06.04.2010 N 100300/0056 в общей сумме 45916437 руб. 06 коп. и об обращении взыскания по залоговой стоимости на предмет залога по договорам об ипотеке от 15.02.2010 N 100300/0012-7.1, о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4, о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4/1, о залоге оборудования от 15.02.2010 N 100300/0012-5.

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мишков Д. В. и Коробко А. В.

Решением от 18.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45195200 рублей основного долга, 558337 руб. 56 коп. процентов на сумму кредита, 162899 руб. 50 коп. пени. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 15.02.2010 N 100300/0012-7.1, о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4 и N 100300/0012-4/1, о залоге оборудования от 15.02.2010 N 100300/0012-5, о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0055-10 и N 100300/0056-10, заключенным ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология». Первоначальная продажная цена имущества при реализации определена равной залоговой стоимости в общей сумме 72603629 руб. 94 коп., а именно: по договору об ипотеке от 15.02.2010 N 100300/0012-7.1 в размере 41130185 руб. 34 коп.; по договору о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4 в размере 1352290 руб. 50 коп.; по договору о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4/1 в размере 485940 руб. 60 коп.; по договору о залоге оборудования от 15.02.2010 N 100300/0012-5 в размере 5803213 руб. 50 коп.; по договору о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0055-10 в размере 14832000 рублей; по договору о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0056-10 в размере 9000000 рублей.

Решение мотивировано тем, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к заемщику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. На заложенное имущество по договорам залога обращено взыскание.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заемщик обязательства по кредитным договорам не нарушал, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком не представлено. По мнению заявителя, банк неправомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Период просрочки исполнения обязательств определен неверно, применение ответственности необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МТС «Кубаньагротехнология» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО Торговый дом «Агроторг».

Представитель ООО Торговый дом «Агроторг» поддержал ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно тем, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) 24.06.2011 заключен договор N 110000/3002-16 уступки прав (требования), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), реквизиты которых предусмотрены в приложении N 1 к настоящему договору, заключенным между кредитором и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора , неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должникам на момент перехода прав (требований) составляет 3100628730 руб. 16 коп.

В приложении N 1 к названному договору указаны договоры об открытии кредитной линии от 15.02.2010 N 100300/0012, от 06.04.2010 N 100300/0055 и от 06.04.2010 N 100300/0056.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пункте 1.1 договора уступки прав указано, что цедент уступает право требования по договорам указанным в приложении N 1 к договору, в приложении названы спорные по настоящему делу договоры об открытии кредитной линии.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих противоречии сделки закону либо нормативным правовым актам, о нарушении прав и законных интересов должника, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц - Мишкова Д.В. и Коробко А.В. В судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Мишков Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Коробко А.В. признается извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0012, по условиям которого банк обязался предоставить ООО МТС «Кубаньагротехнология» (заемщик) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 30195200 рублей со сроком возврата 06.02.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

Во исполнение названного договора заемщику по платежному поручению от 23.03.2010 N 755818 переданы денежные средства в размере 30195200 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключены договоры об ипотеке от 15.02.2010 N 100300/0012-7.1, о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4, о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4/1, о залоге оборудования от 15.02.2010 N 100300/0012-5.

Сторонами 06.04.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0055, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 9250000 рублей со сроком возврата 05.11.2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,75 % годовых.

Платежным поручением N 88785 от 08.04.2010 заемщику перечислены денежные средства в размере 9250000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком заключен договор о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0055-10.

Также 06.04.2010 между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0056, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 5750000 рублей со сроком возврата 05.11.2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых.

По платежному поручению N 88755 от 08.04.2010 заемщику переданы денежные средства в размере 5750000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0056-10.

В пункте 4.7 указанных договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 4.8 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В связи с нарушением заемщиком условий договоров об открытии кредитной линии, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше платежными поручениями, получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

Порядок погашения кредита установлен в приложения N 1 к спорным договорам.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как отмечено выше, банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в связи с тем, что заемщиком в установленные сроки не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств.

По договору об открытии кредитной линии N 100300/0055 от 06.04.2010 заемщик не исполнил обязательства по оплате основного долга 06.09.2010 в размере 3083333 рубля и 06.10.2010 в размере 3083333 рубля.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100300/0056 от 06.04.2010 заемщиком не исполнены обязательства по оплате основной задолженности в срок до 06.09.2010 в размере 1916666 рублей и в срок до 06.10.2010 в размере 1916666 рублей.

По договорам об открытии кредитной линии N 100300/0012 от 15.02.2010, N 100300/0055 от 06.04.2010 и N 100300/0056 от 06.04.2010 заемщиком также нарушены условия об оплате процентов за пользование кредитными средствами. Задолженность по процентам по договору N 100300/0012 от 15.02.2010 по состоянию на момент обращения в суд составила 397087 руб. 68 коп., по договору N 100300/0055 от 06.04.2010 - 104537 руб. 68 коп., по договору N 100300/0056 от 06.04.2010 - 56712 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушений условий указанных договором заемщиком не допущено, однако, доказательства своевременного погашения задолженности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не представлены. В жалобе отсутствует указание на документы, по которым производилось исполнение обязательств заемщиком.

Поскольку в договорах предусмотрено право банка обратиться с требованием о досрочном возврате заемных средств в случае нарушения заемщиком обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 45195200 рублей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 558337 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорных договорах предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании указанных норм и условий договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 162899 руб. 50 коп. по состоянию на 25.10.2010 исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Обеспечением исполнения обязательств общества являются следующие договоры: об ипотеке от 15.02.2010 N 100300/0012-7.1, о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4 и N 100300/0012-4/1; о залоге оборудования от 15.02.2010 N 100300/0012-5, о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0055-10 и N 100300/0056-10.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Кодекса).

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре об ипотеке от 15.02.2010 N 100300/0012-7.1 в размере 41130185 руб. 34 коп., в договоре о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4 - 1352290 руб. 50 коп., в договоре о залоге транспортных средств от 15.02.2010 N 100300/0012-4/1 - 485940 руб. 60 коп., в договоре о залоге оборудования от 15.02.2010 N 100300/0012-5 - 5803213 руб. 50 коп., в договоре о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0055-10 - 14832000 рублей, в договоре о залоге будущего урожая от 06.04.2010 N 100300/0056-10 - 9000000 рублей, в общей сумме 72603629 руб. 94 коп.

Заемщиком также нарушены условия договоров залога - ухудшен предмет залога, что зафиксировано в актах проверки предметов залога (т. 3 л.д. 119-143).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возврату кредитных средств, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, пени и обращении взыскания на предмет залога правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО МТС «Кубаньагротехнология» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-35377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ОГРН 1022304361925, ИНН 2343012037) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-35377/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте