ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-1407/2011

15АП-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-1407/2011

по иску - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам - ООО «Агрофирма «Кубань» Лабинского района, ООО «Агрофирма «Кубань» Отрадненского района о взыскании задолженности и обращении взыскания принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» Лабинского района и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» Отрадненского района о взыскании с ООО «Агрофирма «Кубань» Лабинского района по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2009 N 090313/0037-В задолженности в размере 40000000 рублей основного долга; 4142465 руб. 76 коп. процентов, начисленных на кредит; 147083 руб. 50 коп. пени по процентам; 2745833 руб. 96 коп. пени по основному долгу; об обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам: о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/2 и 07.05.2009 N 090313/0037-10/4, заключенным между банком и ООО «Агрофирма «Кубань» Отрадненского района; о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/1 и 07.05.2009 N 090313/0037-10/3, заключенным между банком и ООО «Агрофирма «Кубань» Лабинского района (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 176)

Решением от 03.06.2011 ответчиком по делу признано ООО «Агрофирма «Кубань» Лабинского района иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40000000 рублей основного долга; 4142465 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом; 1446458 руб. 73 коп. неустойки; взыскание в пределах суммы исковых требований - 45588924 руб. 49 коп. обращено на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге будущего урожая: от 28.04.2009 N 090313/0037-10/1; 28.04.2009 N 090313/0037-10/2; 07.05.2009 N 090313/0037-10/3 и 07.05.2009 N 090313/0037-10/4. Начальная продажная цена имущества при реализации установлена равной 100 % залоговой стоимости, а именно: по договору о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/1 - 16239000 рублей; по договору о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/2 - 21690000 рублей; по договору о залоге будущего урожая от 07.05.2009 N 090313/0037-10/3 - 10200000 рублей; по договору о залоге будущего урожая от 07.05.2009 N 090313/0037-10/4 - 19065500 рублей; общая залоговая стоимость имущества составляет 67194500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, который отказался реструктуризировать задолженность. Ответчику выделены средства по государственной гарантии, однако, погашение кредита производилось за счет собственных средств. Доход ответчика носит сезонный характер, неисполнение обязательств произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Кубань» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 банк (кредитор) и ООО «Агрофирма «Кубань» Лабинского района (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090313/0037-В (т. 1 л.д. 29-29), согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 40000000 рублей с окончательным сроком возврата до 26.04.2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Порядок начисления и уплаты процентов определен в пункте 4.2 договора.

Во исполнение названного договора, по мемориальным ордерам от 29.04.2009 N 830318 и от 07.05.2009 N 988998 заемщику передано 40000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/1, 28.04.2009 N 090313/0037-10/2, 07.05.2009 N 090313/0037-10/3 и 07.05.2009 N 090313/0037-10/4.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма «Кубань» Лабинского района реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Агрофирма «Кубань» Отрадненского района, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше платежными поручениями, получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

Порядок погашения кредита установлен в приложении N 1 к спорному договору, порядок уплаты процентов за пользование кредитом - в пункте 4.2 договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40000000 рублей основного долга по кредитному договору и 4142465 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) после предъявления соответствующего требования: пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании указанных норм и условий договора истцом заявлено требований о взыскании пени в общей сумме 2892917 руб. 46 коп. из них: 147083 руб. 50 коп. пени по процентам, 2745833 руб. 96 коп. пени по основному долгу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 1446458 руб. 73 коп., из них: 73541 руб. 75 коп. пени по процентам, 1372916 руб. 98 коп. пени по основному долгу.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В части уменьшения размера неустойки решение сторонами не обжалуется.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по названным выше договорам залога.

Согласно договору о залоге будущего урожая от 07.05.2009 N 090313/0037-10/4, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 19 065 500 рублей; по договору о залоге будущего урожая от 07.05.2009 N 090313/0037-10/3 в размере 10 200 тыс. рублей; по договору о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/2 в размере 21 690 тыс. рублей; по договору о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/1 в размере 16 239 тыс. рублей; общая залоговая стоимость имущества составляет 67194500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии произошло вследствие вины кредитора и форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом, согласно названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, являются требованием о взыскании основного долга. Правила о вине кредитора в неисполнении обязательства должником и об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, к требованию о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не применяются.

При рассмотрении требования о применении к должнику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств заявителем жалобы не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик на наличие обстоятельств непреодолимой силы и вину кредитора не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. К апелляционной жалобе доказательства наличия указанных обстоятельств не приложены.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-1407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка