ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А32-13621/2010

15АП-7409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2011 по делу N А32-13621/2010 по иску Ленинградской районной территориальной Организации профсоюза работников АПК к ответчику ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» о взыскании 80 131 рублей, 26 копеек, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Ленинградская районная территориальная организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Комбикормовый завод "Ленинградский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по профсоюзным взносам в сумме 7 185 руб. 08 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по безвозмездному перечислению на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов работников.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности по профсоюзным взносам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между Объединенной первичной профсоюзной организацией ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» и ответчиком заключен коллективный договор на 2007-2010 годы, в соответствии с которым работодатель обязался при наличии письменных заявлений членов профсоюза производить сбор членских взносов в размере 1% от начисленной заработной платы и безвозмездно перечислять их в безналичном порядке на счет профкома.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме. Часть удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов в сумме 80 131 руб. 26 коп ответчиком на счет профсоюза перечислена не была.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008г., согласно которому задолженность ответчика перед профсоюзом составила 80 131 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-28).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ленинградской районной территориальной Организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, ст. Ленинградская с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 87 от 30.12.2004). Из этого следует, что удержание причитающихся к перечислению профсоюзной организации членских взносов является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно раздела 6 «Гарантии деятельности профсоюзной организации» пункт 6.2.1. коллективного договора на 2007-2010 годы, заключенного между ответчиком и работниками ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский», работодатель обязался при наличии письменных заявлений членов профсоюза производить сбор членских взносов в размере 1% от начисленной заработной платы и безвозмездно перечислять их в безналичном порядке на счет профкома. (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 44 Устава Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, члены профсоюза уплачивают вступительные и ежемесячные взносы в размере одного процента со всех начисленных работодателем сумм по оплате труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующих доплат и надбавок, компенсационных выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, премий и единовременных поощрительных выплат, включаемых в фонд оплаты труда. В целях концентрации и накопления средств для организации квалифицированной защиты прав и интересов членов профсоюза в органах государственной власти и местного самоуправления, судебных органах, обучения профсоюзных кадров и актива, оказания материальной помощи члена профсоюза первичные профсоюзные организации ежемесячно перечисляют в соответствующие территориальные органы профсоюза не менее 35 процентов поступивших членских профсоюзных взносов (т. 1 л.д. 83).

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2008 составляла 80 131 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности по профсоюзным взносам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные ведомости на выдачу аванса (зарплаты), расходные кассовые ордера, доверенности, ведомости начисления заработной платы (т. 1 л.д. 94-150, т. 2 л.д. 1-67).

Из представленной в материалы дела сводной ведомости фонда оплаты труда в ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» следует, что за период с января 2008г. по декабрь 2008г. у работников предприятия было удержано 20 528 руб. 81 коп. профсоюзных взносов, 35 % в соответствии с Уставом профсоюза работников Агропромышленого комплекса Российской Федерации организации составляет 7 185 руб. 08 коп. (20 528 руб. 81 коп. х 35 %).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 7 185 руб. 08 коп. задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-13621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбикормовый завод "Ленинградский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка