ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-7556/2011

15АП-7756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М. при участии:

от истца - представитель Кравцова С.Н. по доверенности N 18 от 31.12.2010;

от ответчика - представитель Мрыхина В.И. по доверенности от 18.11.2008; представитель Дьяков В.А. по доверенности от 27.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрыхина И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-7556/2011

по иску - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мрыхину И.А. о взыскании задолженности принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мрыхину Илье Александровичу о взыскании задолженности в размере 332783 руб. 74коп.

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 332783 руб. 74 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной энергии. Размер задолженности определен как разница между фактическими показаниями прибора учета и оплаченным количеством потребленной электрической энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2010 года в количестве 76600 кВт. По мнению заявителя, за один месяц невозможно потребить указное количество энергии, с января 2010 года хозяйственная деятельность не осуществляется, мощность токоприемников потребителя составляет 25 кВт. Складские помещения переданы иному собственнику по договору купли-продажи от 18.08.2010 и переданы покупателю без составления акта приема-передачи в июле 2010 года. На момент проведения проверки новый собственник установил прибор учета в другом помещении. Акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем истца без замечаний. Акт от 23.08.2010 подписан неуполномоченным лицом, акт снятия показаний прибора учета ответчиком не подписывался, копия акта представлена истцом в разных вариантах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможного количества потребленной энергии за один месяц.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мрыхиным И.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2071 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения электрической энергией потребителей. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную в приложении N 2 к договору на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точки поставки (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.4.14 потребитель обязан ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа следующего за расчетным, представлять сетевой организации показания расчетных приборов учета для согласования. Ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

В пункте 4.1 договора установлено, что договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением N 1 к договору, либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора. Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 4.3).

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень точек поставки - склад ст. Базковская, расчетный электросчетчик ЦЭ 6803В 2007 года выпуска заводской номер 0711270307418308 (т. 1 л.д. 15).

В результате проверки технического состояния расчетного узла учета потребления электрической энергии абонента 23.08.2010 представителями сетевой организации - ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго» установлено, что показания прибора учета ЦЭ 6803В N 711270307418306 составили 083426 кВт/ч, о чем составлен акт N 1327 от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 28).

В связи с отказом потребителя от оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 6.6 спорного договора стороны определили, что окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Как отмечено выше, на потребителя возложена обязанность по предоставлению ежемесячно гарантирующему поставщику показаний приборов учета на 00 час. 00 мин. 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Данная обязанность потребителем исполнялась, в материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета за период с июня 2008 года по август 2010 года и выставленные на основании актов счета на оплату потребленной электрической энергии (т. 1 л.д. 71-83, 147-162).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сведения о показаниях приборов учета предоставлялись гарантирующему поставщику самим потребителем, на основании предоставленных потребителем сведений гарантирующим поставщиком направлялись для оплаты счета.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в июле 2010 года потребителем указаны следующие показания прибора учета в спорной точке поставки: начальные - 8312, конечные - 8328, разница 16 кВт (т. 1 л.д. 153). При установке прибора учета его показания составили 5 кВт (т. 1 л.д. 71).

В акте проверки прибора учета зафиксированы показания количества электрической энергии - 083426 кВт.

Таким образом, при проверке установлено расхождение данных прибора учета и заявленных потребителем сведений о количестве потребленной энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком произведен расчет количества потребленной электроэнергии исходя из оплаченного потребителем количества электрической энергии за период действия договора - 8489 кВт и фактического количества потребленной энергии, разница составила 76600 кВт (83426 кВт - 8328 кВт с учетом 2 % потерь в сети).

Показания прибора учета зафиксированы в акте от 23.08.2010 составленном с участием представителя потребителя Мрыхиной Т.А., которая замечаний и возражений не заявила.

В материалах дела также имеется акт снятия показаний прибора учета за август 2010 года, в котором указаны начальные показания прибора учета - 8328 кВт, конечные - 83426 кВт, количество потребленной энергии - 76600 кВт (т. 1 л.д. 27). Данный акт подписан самим индивидуальным предпринимателем Мрыхиным И.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Мрыхин И.А. акт за август 2010 года не подписывал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного документа не заявлялось, экспертиза подлинности подписи Мрыхина И.А. не проводилась.

Довод о представлении акта за август 2010 года в различных вариантах исполнения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлялся подлинник акта, в подлиннике подпись Мрыхина И.А. заверена печатью предпринимателя. Отсутствие в копии оттиска печати предпринимателя может свидетельствовать о некачественности первоначально представленной копии.

Кроме того, подлинность документа подтверждается подписью, в отношении подписи предпринимателя, как уже отмечено, о фальсификации в установленном порядке не заявлялось.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, предоставив акт снятия показаний прибора учета за август 2010 года с показаниями, соответствующими сведениям, указанным в акте от 23.08.2010, предприниматель одобрил действия его представителя по подписанию акта от 23.08.2010.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле фотографий прибора учета (т. 1 л.д. 100), формуляра счетчика электрической энергии, руководства по эксплуатации счетчика (т. 1 л.д. 101-116) установленный потребителем счетчик типа ЦЭ6803В трехфазный, 4пр., 5-50 А 50 Н является шестиразрядным, запятая в показаниях отсутствует, то есть количество электрической энергии определяется прибором целыми числами, без долей.

При предоставлении гарантирующему поставщику сведений о показаниях прибора учета, потребитель последнюю цифру показаний определял как долю, в связи с чем показания передавали четырехзначным числом.

Довод заявителя жалобы о передаче спорного помещения иному собственнику в июле 2010 года признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Мрыхиным И.А. и Конкиным А.Н. заключен 18.08.2010 (т. 1 л.д. 95-96).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт передачи недвижимого имущества не представлен, в деле отсутствуют доказательства извещения гарантирующего поставщика о смене собственника объекта недвижимости.

Согласно письму сетевой организации - Шолоховского РЭС в связи со сменой собственника на Конкина А.Н. принята к рассмотрению и оформлению соответствующая документация. Письмо датировано 06.06.2011 (т. 1 л.д. 69).

В акте проверки прибора учета нового собственника от 17.05.2011 показания прибора учета указаны - 083426, то есть на 10 кВт больше, чем в акте от 23.08.2010, что подтверждает незначительное потребление энергии после составления акта от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 70).

При этом, также не принимается ссылка заявителя жалобы о том, что прибор учета новым собственником перенесен в иное место, поскольку в акте от 23.08.2010 отсутствует указание об изменении схемы подключения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможного количества потребленной электрической энергии за один месяц.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию определена исходя из ее количества - 76600 кВт, данное количество энергии потреблено за август 2010 года.

Однако, фактически период образования задолженности с момента установки прибора учета по август 2010 года (включительно). Задолженность образовалась в связи с указанием потребителем показаний прибора учета без последней цифры показаний счетчика.

В исковом заявлении отсутствует указание на то, что период образования задолженности - август 2010 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-7556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка