ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А32-22763/2010

15АП-7441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Поломошнов Д.В. по доверенности от 20.12.2010; от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2011 по делу N А32-22763/2010 по иску ООО "Югстальмонтаж" к ОАО"Мосмонтажспецстрой" о взыскании 949 086 рублей, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мосмонтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 940 429 руб., в том числе 899 636 руб. задолженности по договору от 10.12.2007г. и 40 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2010 по 16.08.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 263 202,53 руб., в том числе 251 766,39 руб. долга и 11436,14 руб. процентов, а также 6 104,22 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при расчете задолженности ответчика не учел, что платежным поручением N 73 от 14.08.2009 произведена оплата по спорному договору, а также по договору от 22.01.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 10.12.2007 истец (далее - субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (далее - подрядчик) строительно-монтажные работы на объекте «Производственный корпус Завода по производству блоков из ячеистого газобетона мощностью 420 тыс.куб.м. в год в городе Усть-Лабинске Краснодарского края», что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.17 - 71). Акты подписаны подрядчиком без замечаний по объемам, стоимости или качеству выполненных работ. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор от 10.12.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве субподрядчика, а ответчик - в качестве генерального подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок оплаты работ регламентирован разделом 8 договора от 10.12.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных работ составила 50 121 906,77 руб., ответчик выполненные работы оплатил частично, однако суд не учел следующего.

Согласно актам общая стоимость выполненных работ составляет 50 121 906,77 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы частично, перечислив на расчетный счет субподрядчика 49 870 140,38 руб. (л.д.72 - 100). Платёжным поручением N73 от 14.08.2009 произведена оплата по двум договорам, заключённым между истцом и ответчиком. В назначении платежа платёжного поручения N73 от 14.08.2009 указано, что оплата производится по договору от 10.12.2007 по счету N112/1 и по договору 22.01.2008 по счету N112/2.

Согласно счету N112/1 от 25.07.2009 года оплате подлежит сумма 457 508 рублей 76 коп., а согласно счету N112/2 от 25.07.2009 - сумма 647 869 рублей 62 коп.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сумма 1 105 378 рублей 38 коп., указанная в платёжном поручении N73 от 14.08.2009, относится к оплате только по договору от 10.12.2007 и необоснованно уменьшил размер задолженности ответчика на сумму 647 869 рублей 62 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.12.2007 составляет 899 636 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 16.01.2010 по 16.08.2010 составляет 40 793 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 899 636 руб. задолженности по договору от 10.12.2007 и 40 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - изменению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 15.07.2010, заключенный между истцом и адвокатом филиала «Западный» Краснодарской краевой коллегии адвокатов Поломошновым Д.В. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 60 000 руб. (п.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 19.11.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму несоответствующую критерию разумности, а также несоответствующей фактически проделанной представителем работе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-22763/2010 изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" 940 429 руб., в том числе 899 636 руб. основного долга, 40 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 808 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка