ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А32-5878/2011
15АП-7849/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2011 по делу N А32-5878/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальному отделу по Тихорецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 N25 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество было извещено о времени и месте составления протокола путем направления извещения на 03.03.2011, также об осведомленности законного представителя свидетельствует явка в Отдел представителя общества Никитенко А.П. со специальной доверенностью N2 от 01.03.2011.
В судебное заседание не явились представители ЗАО «Тандер» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ЗАО «Тандер» в суд поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие общества.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N811 от 25.01.2011 сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Тандер» земельного законодательства.
По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.03.2011 (10 час. 08 мин.) и протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 (10 час. 13 мин.) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В протоколе указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Шоссейная, 3, в районе торгового центра «Магнит», площадью 530 кв.м. используется для эксплуатации стоянки для автомобилей, подъезжающих к зданию торгового центра «Магнит», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих правоудостоверяющих документов на землю. Покрытие земельного участка асфальтировано и оборудовано для стоянки автомобилей.
Протокол составлен с участием главного инженера ЗАО «Тандер» Никитенко А.П., действовавшего на основании доверенности N2 от 01.03.2011.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Тихорецкого района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 04.03.2011 N25 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление вынесено с участием главного инженера ЗАО «Тандер» Никитенко А.П., действовавшего на основании доверенности N2 от 01.03.2011.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Тандер» оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно п.п. 1, 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В нарушение приведенных положений КоАП РФ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО «Тандер». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 03.03.2011 законный представитель ЗАО «Тандер» был уведомлен путем направления посредством факсимильной связи извещения от 01.03.2011 (л.д. 21).
Изучив извещение от 01.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим. Иных доказательств извещения законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола) было извещено о времени и месте составления протокола.
В извещении от 01.03.2011 указано на необходимость явки в отдел Управления Росреестра 03.03.2011 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. для проведения мероприятий по государственному земельному контролю и составления протокола (-ов) об административном правонарушении до 17 час. 00 мин. этого же дня в случае выявления по результатам проверки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ: ст. 7.1; ч. 1 ст. 7.2; ст. 7.10; ст. 8.5; ст. 8.7; ст. 8.8; ч. 1 ст. 19.4; ч. 1 ст. 19.5; ст. 19.6; ст. 19.7; ч. 1 ст. 20.25 (л.д. 21).
Таким образом, указание в извещении на составление протокола об административном правонарушении носит неконкретный характер и предполагает возможность составления протокола по результатам проведенных контрольных мероприятий.
При этом в извещении указано на возможность составления протоколов по всем предусмотренным КоАП РФ составам, которые входят в компетенцию Управления Росреестра. Конкретные адреса принадлежащих обществу объектов, по которым будет проведена проверка, также не указаны.
Таким образом, в извещении не указаны ни состав административного правонарушения, по которому будет составляться протокол, ни конкретные нарушения, образующие, по мнению органа, состав правонарушения, ни конкретное время составления протокола.
С учетом изложенного, извещение от 01.03.2011 может быть квалифицировано только в качестве извещения о проведении в отношении ЗАО «Тандер» проверочных мероприятий.
Извещение от 01.03.2011 применительно к уведомлению о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не отвечает установленным КоАП РФ гарантиям привлекаемого к административной ответственности лица по подготовке позиции по выявленным административным органом нарушениям, сбору подтверждающих позицию доказательств.
Из материалов дела следует, что фактически отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения были выявлены Управлением Росреестра 03.03.2011 в 10 час. 08 мин., что соответствует времени составления акта проверки (л.д. 24).
Именно с этого времени Управление установило в действиях ЗАО «Тандер» нарушения, которые были квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. И только с этого момента Управление могло назначить время и место составления протокола с указанием конкретных нарушений и вменяемого состава КоАП РФ.
Фактически протокол по выявленным нарушениям был составлен в 10 час. 13 мин. 03.03.2011, т.е. через 5 минут после составления акта проверки.
Доказательства извещения законного представителя ЗАО «Тандер» о назначении составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ на 10 час. 03.03.2011, в материалы дела не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Управлением Росреестра по КК меры для извещения законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление извещения от 01.03.2011, фактически являющегося извещением о времени проведения проверочных мероприятий) нельзя признать надлежащим, обеспечивающим реальную возможность законного представителя ЗАО «Тандер» представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица законным представителем либо специально уполномоченным представителем.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления о том, что при составлении протокола присутствовал представителя общества Никитенко А.П. со специальной доверенностью N2 от 01.03.2011.
Доверенность N2 от 01.03.2011 правильно квалифицирована судом первой инстанции как общая, поскольку не содержит полномочий по представлению интересов ЗАО «Тандер» в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. При этом «конкретность» дела следует не столько из его номера, сколько из существа нарушений и состава КоАП РФ.
Никитенко А.П., в любом случае, не мог быть уполномочен законным представителем ЗАО «Тандер» на участие при составлении протокола от 03.03.2011, поскольку, как указано ранее, доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола отсутствуют.
Извещение от 01.03.2011 не может быть признано таким доказательством.
Составив протокол через 5 минут после выявления нарушения, отраженного в акте проверки, Управление лишило законного представителя общества права на разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, а также привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приведенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения не образуют состав правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что самовольно занятие обществом земельного участка выразилось в асфальтировании участка и обустройства его под автомобильную стоянку, которая по мнению Управления используется в коммерческих целях ЗАО «Тандер».
Однако, нанесение асфальтового покрытия свидетельствует о благоустройстве территории, а не о самовольном занятии земельного участка и его хозяйственном использовании.
В деле отсутствуют доказательства занятия и использования спорного земельного участка исключительно ЗАО «Тандер» либо покупателями магазина «Магнит». Материалы дела, в том числе приобщенные Управлением фотоснимки, свидетельствуют, что асфальтирование и обустройство участка в качестве автостоянки (места для парковки автомобилей) не препятствует использованию этого участка неограниченному кругу лиц, в том числе не являющихся работниками ЗАО «Тандер» либо посетителями принадлежащего обществу магазина.
Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку благоустроенный участок не выбыл из общего пользования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ЗАО «Тандер».
