ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-1300/2011

15АП-8287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М. при участии:

от истца - представитель Карманова В.А. по доверенности от 27.10.2010;

от ответчика - представитель Сизова А.В. по доверенности от 30.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-1300/2011

по иску - индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н.

к ответчику - МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании 983921 руб. 60 коп. задолженности.

Решением от 23.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 983921 руб. 56 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом. На оплату работ истцом представлены документы, предусмотренные условиями контракта. Оплата работ не произведена. Доказательства некачественности работ ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что паспорт качества посадочного материала сфальсифицирован, выдан в 2011 году, ранее по запросу заказчика не представлялся. Иные представленные истцом доказательства, подтверждающие качество посадочного материала являются недостоверными. По мнению заявителя жалобы, заявляя требование о взыскании задолженности, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - паспорта посадочного материала N 1 от 22.10.2010.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 между МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов в 2010 году (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на ведению лесного хозяйства, использованию, охране и защите городских лесов (проведение ухода за почвой в лесных культурах и дополнение лесных культур в 5 квартале 5 выделе городских лесов) в 2010 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание, порядок и объем выполнения работ подрядчиком определяются условиями настоящего контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту - т. 1 л.д. 19) и техническим заданием (приложение N 8 к настоящему контракту - т. 1 л.д. 26-27). Сметно-финансовый расчет составляется подрядчиком, приобретает юридическую силу и становится частью контракта с момента согласования заказчиком. Цена контракта подтверждается сметно-финансовым расчетом, представленным заказчику подрядчиком, согласованным заказчиком, и протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к настоящему контракту - т. 1 л.д. 21).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1185196 рублей. Заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение N 5 к настоящему контракту) на основании предоставленной согласно пункту 3.2.4 настоящего контракта документации (пункт 2.5).

В пункте 3.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить сдачу выполненных работ заказчику с обязательным предоставлением следующих документов: акта выполненных работ (приложение N 5), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 6), журнала производства работ (приложение N 7), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта заказчик обязан произвести приемку работ с участием представителя подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ (приложение N 5). Приемка работ включает в себя проверку соответствия объемов и качества работ, указанных в актах выполненных работ, требованиям контракта. При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения («Акт доработок») и направляет его подрядчику.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму контракта. Заказчику 25.10.2010 направлено заявление о выполнении работ в полном объеме (т. 1 л.д. 36), акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены заказчику для подписания 30.11.2010 (т. 1 л.д. 37).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Фомиченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости работ по контракту и частичной оплаты в размере 201274 руб. 44 коп. за проведение ухода за почвой в лесных культурах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по ведению лесного хозяйства, проведение ухода за почвой и дополнение лесных культур, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.2.4 контракта выполнение работ подтверждается следующими документами: акт выполненных работ (приложение N 5), справка о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 6), журнал производства работ (приложение N 7), счет, счет-фактура.

Как отмечено выше, названные в пункте 3.2.4 контракта документы переданы заказчику для подписания 30.11.2010.

Письмом от 02.12.2010 N 2348/9 заказчик потребовал представить журнал производства работ (т. 1 л.д. 39).

Журнал производства работ передан заказчику 10.12.2010 (т. 1 л.д. 46).

В письме от 08.12.2010 N 22426/9 заказчик указал подрядчику на необходимость представления паспорта на посадочный материал (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 10.12.2010 подрядчик отказался представить паспорт на посадочный материал, поскольку данный документ не предусмотрен в пункте 3.2.4 контракта (т. 1 л.д. 47).

В письме от 15.12.2010 N 2481/5 заказчик отказался оплачивать работы, в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих качество саженцев и сеянцев, высаженных во исполнение муниципального контракта.

Подрядчик 23.12.2010 передал заказчику заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N РЦ-к3003325 (т. 1 л.д. 48-49).

Письмом от 24.12.2010 заказчик повторно уведомил о необходимости представить паспорт на посадочный материал.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлялось.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время проведение экспертизы для определения качества работ невозможно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на акт от 08.12.2010 и составленную на основании него служебную записку (т. 1 л.д. 40-42, 86), а также на непредставление подрядчиком документов, подтверждающих качество посадочного материала.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта заказчик обязан произвести приемку работ с участием представителя подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ (приложение N 5). Приемка работ включает в себя проверку соответствия объемов и качества работ, указанных в актах выполненных работ, требованиям контракта. При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения («Акт доработок») и направляет его подрядчику

В акте от 08.12.2010 отсутствует указание на замечания к выполненным работам, акт подписан представителем заказчика и подрядчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, проверка осуществлялась в отношении лесных культур - 2007 года, то есть в отношении культур, которым на момент проверки было уже 3 года. При этом согласно паспорту N 1 от 22.10.2010 и паспорту N 2 от 08.11.2010 на посадочный материал, последний отвечает требованиям стандарта, возраст посадочного материала составляет 2 года.

В служебной записке заведующего сектора озеленения заказчика отсутствует ссылка на акт от 08.12.2010, а также дату ее составления.

Данный документ не соответствует требованиям, указанным в пункте 3.5.2 спорного контракта, перечень недоработок не указан, срок устранения недостатков не определен. Доказательств направления служебной записки подрядчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данный документ не может быть принят как доказательство некачественности выполненных работ, поскольку составлен работником заказчика, то есть заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком надлежащих документов, подтверждающих качество посадочного материала и легальность его приобретения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения цены работ является ненадлежащее качество выполненных работ, а не отсутствие указанных документов.

Доказательств несоответствия результата работ требованиям отраслевого стандарта, указанного в проектной документации, ответчиком не представлено.

Кроме того, как отмечено выше, при приемке работ в порядке, предусмотренном контрактом, заказчиком замечаний по качеству работ не указано, о чем свидетельствует акт от 08.12.2010.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выдача подрядчику паспорта посадочного материала подтверждена лицом его выдавшим - ГАУ Ростовской области «Лес» в письме исх. N 185 от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 22).

Непредставление данного документа по требованию заказчика не является основанием для признания его сфальсифицированным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-1300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка