• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А53-5984/2011

15АП-8631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Ходальская И.Ю.по доверенности от 15.082011

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмебель" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2011 по делу N А53-5984/2011

по иску федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метмебель» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6956,56 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N 1676 от 03.09.2010г.

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 14.06.2011, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является юридическим лицом, осуществляющим закупки для собственного потребления, и не использует закупленные материальные ценности в производстве, вследствие чего нанесение ущерба невозможно. Поскольку ущерб и авансирование по оплате продукции отсутствуют, заявитель полагает ответственность, установленную сторонами в контракте в размере 30%, чрезмерной. По мнению заявителя, учитывая то, что истец не понес существенных убытков необходимо применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины и наличие оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о смене наименования федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» на федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации».

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2010г. между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1676, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: стул армейский жесткий на металлическом каркасе 350х385х805 мм. Изделие сборно-разборной конструкции. Каркас изготовлен из квадратной трубы 25х25 мм, окрашен порошковой краской серого цвета, сиденье и спинка из дощечек, покрытых лаком. Отверстия в трубе закрыты заглушками-опорами (ОКП-562900), в количестве 50 штук.

Согласно п.1.2., 1.4. контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18 % доставки, сборки и установки мебели у грузополучателя и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 547,25 руб. за 1 шт. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную формы ТОРГ-12 с указанием количества и цены поставляемого товара, сертификат соответствия и другие документы, подтверждающие качество, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N 7.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. контракта товар должен быть поставлен грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в течение 15 дней от даты подписания контракта (не позднее 18.09.2010г.). Качество товара должно соответствовать контракту. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад грузополучателя. Транспортные расходы относятся на поставщика. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. контракта предусмотрено, что товар оплачивается по

согласованной цене, отраженной в протоколе, которая не может меняться в течение срока действия государственного контракта. Расчеты по государственному контракту производятся в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт грузополучателя формы N 7. Сумма государственного контракта составляет 27362,50 руб.

Товар ответчиком был поставлен 28.09.2010г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N СК/ПГ-4918 от 15.10.2010г. об уплате неустойки в размере 6956,56 руб. за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что поставка товара согласно пункту 2.1 государственного контракта осуществляется до 18 сентября 2010 года.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 1570 от 15.09.2010 следует, что спорный товар был получен истцом только 28.09.2010 (л.д. 15). Таким образом, ответчиком были нарушены сроки поставки товара по государственному контракту от 03.09.2010 N 1676.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. государственного контракта за непоставку или недопоставку товара в срок указанный в контракте, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал, что нарушение срока оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, при заключении государственного контракта ответчик был осведомлён о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 6956,56 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Указание ответчиком на нарушение обязательств третьим лицом - мебельной фабрикой ООО «Лидер», не изготовившей в срок продукцию, приобретаемую ответчиком для истца, в связи с пожарами в Касимовском районе Рязанской области, не является основанием к освобождению от ответственности, которую общество приняло по государственному контракту.

Сторонами контракта являются управление и общество. Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, являющегося стороной по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара произошло вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял письма с просьбой об отсрочке поставки, указанием иной уважительной причины непоставки в срок.

Следовательно, общество не проявило достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Ответчик не представил суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по поставке.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» на федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-5984/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5984/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте