• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А32-23196/2010

15АП-7744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М. при участии:

от истца - представитель Колдовская Е.В. по доверенности N 19 от 17.06.2011;

от ответчика - представитель Литвиненко Г.А. по доверенности N 7 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-23196/2010 по иску ОАО «Ейский морской порт»

к ответчику - ООО «Югстрой» о взыскании убытков принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейский морской порт» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании 478985 рублей, в том числе 393785 рублей убытков и 85200 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 18.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлена ответчику возможность устранить дефекты своими силами. К осмотру объекта подрядчику не был допущен. Требование истца о взыскании убытков является преждевременным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока. Наличие недостатков установлено при проведении осмотра объекта с участием представителя подрядчика. Наличие дефектов ответчиком признавалось. Согласно выводам эксперта выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных норм и правил. Подрядчик от устранения недостатков уклонился. Доказательств недостоверности выводов проведенной экспертизы о причинах возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО «Ейский морской порт» (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Административно-бытового комплекса в г.Ейске Краснодарского края, ул.Портовая аллея, 5. подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3 договора: начальный срок выполнения строительно-монтажных работ - апрель 2006 года, конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - июль 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае выявление некачественно выполненных в процессе производства работ подрядчик обязан устранить дефекты в сроки, согласованные с заказчиком и за свой счет. Подрядчик обязался устранить за свой счет в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные в процессе эксплуатации дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного исполнения им работ (пункт 9).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы, в том числе, по облицовке стен из плитки глазурованной и работы по гидроизоляции полов.

Согласно журналу работ N 2 оштукатуривание стен и дальнейшая облицовка стен производились с июля 2006 по сентябрь 2008 года (т. 1 л.д. 50-68).

Указанные работы были приняты заказчиком по акту выполненных работ N 56 (раздел 1, пункт 5 акта: гладкая облицовка стен глазурованной плиткой на клею по кирпичу).

Работы по гидроизоляции полов и дальнейшее покрытие полов на цементном растворе из плиток керамогранитных приняты заказчиком по актам принятых работ N 42 за июль 2007 года (устройство обмазочной гидроизоляции полов «Изопроном»), N 56 за сентябрь 2007 года, (пункты 19-23 акта: устройство гидроизоляции оклеенной в 1 слой на битуме), N 56 за сентябрь 2008 года (пункт 20 акта: устройство полов на цементном растворе из плиток керамогранитных), N 75 за ноябрь 2008 года (пункт 20 акта: устройство полов на цементном растворе из плиток керамогранитных).

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в мае-июне 2010 при эксплуатации цокольного и 1-ого этажей здания, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Портовая аллея, 5, выявлено на 1-ом и цокольном этажах, что облицовка поверхности стен из керамической плитки отстает от основания (стены). При незначительном физическом воздействии на поверхность стены имеющей облицовку наблюдается деформация плиточного слоя в виде продавливания; набухание дверных полотен, а также разводы и подтеки на потолках в помещениях.

Письмом исх. N 396 от 07.07.2010 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках и предложил подрядчику стоимость работ по устранению брака - 158256 руб. 99 коп. зачесть в счет исполнения обязательств по оплате работ (т. 1 л.д. 70).

В письме исх. N 350 от 10.06.2010 подрядчик отказался от зачета и указал на необходимость проведения осмотра объекта и составление акта. В случае подтверждения факт наличия дефектов подрядчик сообщил о готовности устранить недостатки за свой счет (т. 1 л.д. 71).

В ходе совместного обследования 18.06.2010 установлены следующие дефекты: нет жесткого сцепления глазурованной плитки с кирпичной стеной на площади 24,62 кв.м, на площади 39,55 кв.м простукиваются пустоты отдельными местами; в месте примыкания пола к стене 2,3 кв.м не работает гидроизоляции, не обеспечивается своевременный сток воды в канализацию (т. 1 л.д. 75-76). Подрядчик подписать акт отказался.

Письмом исх. N 325 от 01.07.2010 подрядчик представил свои возражения относительно причин возникновения дефектов, в котором указал на то, что причиной возникновения дефектов является проведение заказчиком работ по перепланировке здания не предусмотренных проектом, с нарушением технологии демонтажных работ по «жесткой» схеме с применением отбойных молотков, вызывающих вибрацию несущих конструкций здания, в результате чего могло произойти отслоение облицовки стены, порыв водопроводных труб заложенных в стене (т. 1 л.д. 72-73).

Для определения причин возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению заказчик обратился в ООО НПП «ЮрИнСтрой».

Согласно акту экспертизы от 28.07.2010 дефекты строительно-монтажных работ имеются, причиной появления дефектов отделочных работ является некачественное обеспылевание и смачивание поверхности перед устройством облицовки из плитки глазурованной, а также невыполнение работ по подготовке, огрунтовке поверхности стен, перерасход плиточного клея. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 393785 рублей (т. 1 л.д. 81-117).

Полагая, что стоимость работ по устранению недостатков и стоимость проведения экспертизы являются убытками истца, возникшими по вине подрядчика, ОАО «Ейский морской порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 9 спорного договора подрядчик обязался устранить за свой счет в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные в процессе эксплуатации дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного исполнения им работ.

Таким образом, наличие недостатков обнаружено заказчиком в пределах установленного в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, акт осмотра спорного объекта, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, подрядчиком не подписан в связи с возражениями по выводам о причинах возникновения недостатков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причины возникновения недостатков и стоимость работ по их устранению определены экспертом.

При проведении осмотра объекта экспертом представитель подрядчика не участвовал, о проведении экспертного осмотра подрядчик не извещался.

Данное исследование проведено по заказу истца и, как отмечено выше, без извещения подрядчика, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство наличия недостатков и причин их возникновения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания проведение экспертизы необходимо.

В ходе рассмотрения дела, ответчик (подрядчик) заявлял о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 144)

Как следует из возражений ОАО «Ейский морской порт», проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки устранены заказчиком самостоятельно.

Таким образом, поскольку возможность проведения судебной экспертизы утрачена, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки работ возникли по причине нарушения подрядчиком строительных норм и правил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не доказано, что убытки как стоимость работ по устранению недостатков, возникли по вине подрядчика в связи с нарушением строительных норм и правил при выполнении спорных работ, наличие убытков и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 спорного договора подрядчик, в случае обнаружения недостатков, устранить недостатки своими силами и за свой счет.

В названных выше письмах заказчик предложил подрядчику оплатить стоимость работ по устранению недостатков, а не устранить их своими силами, в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1540 от 16.06.2011 уплачено 6290 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-23196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ейский морской порт» из федерального бюджета 4290 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Величко
М.Г.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23196/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте