• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А33-18738/2010

Красноярск

А33-18738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от администрации города Минусинска; Малей И.Ф., представителя по доверенности от 18.11.2010 N 1060;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска: Потехина Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 2198;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Минусинска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2011 года по делу N А33-18738/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Петрович (далее - заявитель, предприниматель Владимиров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (далее - Комитет, КУМИ администрации г.Минусинска) признании незаконным бездействия администрации г. Минусинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, об обязании администрации г.Минусинска принять постановление о предоставлении предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска направить проекты договоров купли-продажи Владимирову Юрию Петровичу вышеуказанных земельных участков в сроки, установленные законом, возместить с виновных сторон моральный и материальный ущерб в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем фактически и по существу заявлены требования о признании незаконным отказа администрации г. Минусинска в предоставлении спорных земельных участков в собственность, изложенного в письме от 05.10.2010 N 3055-В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу N А33-18738/2010 заявленные требования удовлетворены частично, признан не соответствующим закону, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации г. Минусинска в предоставлении в собственность предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м под эксплуатацию ресторана «Тагарский», на администрацию г. Минусинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, администрация г. Минусинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений,

- на земельных участках с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не имеется,

- испрашиваемые земельные участки являются смежными с участком, на котором расположен объект недвижимости и, как поясняет и сам заявитель, используются под размещение автостоянки,

- предприниматель не представил доказательств того, что спорные земельные участки ему необходимы и фактически используются им для эксплуатации нежилого здания,

- исходя из положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта,

- выводы судов по делам NА33-1493/2010 и NА33-2596/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что автостоянка, на которую выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.11.2005 N 303/С, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110373:35, на земельном участке, не имеющем отношения к зданию бывшего ресторана «Тагарский»,

- то обстоятельство, что ранее спорные участки входили в состав одного земельного участка не свидетельствует, безусловно, о том, что указанные земельные участки необходимы для эксплуатации ресторана «Тагарский»,

- принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание не соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» и в течение длительного времени не используется под ресторан «Тагарский»,

- вид разрешенного использования земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости, не является основанием для приобретения в собственность данных земельных участков.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что согласно землеустроительному делу N 1687 от 22.02.2006 спорные земельные участки соответствуют размерам и составляют единый земельный участок N 24:53:01 1037310011 общей площадью 2616 кв.м, установление границ выполнено по фактическому пользованию с 1995 года, иные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, установлены судебными актами арбитражного суда по другим делам.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Петрович, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 12.07.2011 и от 18.07.2011 о принятии апелляционных жалоб к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.07.2011 и 20.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

14 июля 2010 года предприниматель Владимиров Юрий Петрович обратился в администрацию г. Минусинска, а также в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м., 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м. (итого 2616 кв.м).

Письмом от 05.10.2010 N 3055-В администрация г. Минусинска отказала предпринимателю Владимирову Ю.П. в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м., указав, что на данных земельных участках нет объектов недвижимости, а нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, литер А площадью 1319,40 кв.м по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а», не соответствует национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» и в течение длительного времени не используется под ресторан «Тагарский».

Письмом от 15.11.2010 N 6316-В администрация г. Минусинска уведомила предпринимателя Владимирова Ю.П. о том, что постановлением администрации города Минусинска от 14 октября 2010 года N 1811-П ему предоставлен земельный участок под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровым номером 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а».

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанци

и.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя на основании следующего.

Обращаясь 14 июля 2010 года в администрацию г. Минусинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м., 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м, предприниматель свое заявление мотивировал тем, что указанные земельные участки необходимы ему для эксплуатации ресторана «Тагарский».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании об оспаривании отказа в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м., предприниматель в качестве нормативного обоснования заявленных требований сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, свое право на приобретение в собственность указанных земельных участков предприниматель обосновывает наличием на указанных земельных участках принадлежащего ему на праве собственности здания ресторана.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав собственности на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (в редакции от 20.07.2009, далее - Перечень документов).

Согласно данному Перечню документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Из изложенных выше норм следует, что действующее законодательство предусматривает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков только для лиц, которым принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на конкретных земельных участках. У лица не возникает исключительного права на земельный участок, на котором отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008.

Как следует из материалов дела (в том числе, свидетельства о государственной регистрации права серия 24АИ N0066372, договора купли-продажи от 28.01.1992, решения учредителя от 03.06.1999) предпринимателю принадлежит на праве собственности кирпичное здание ресторана «Тагарский», расположенное по адресу: г. Минусинск, ул.Гагарина, 19 «а», год постройки 1983, общей площадью 1319,4 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Минусинска от 06.03.2003 N184-П Владимирову Юрию Петровичу из земель г.Минусинска (земли поселений) предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2616 кв.м, расположенный по адресу: г.Минусинск, ул.Гагарина 19 «а», под эксплуатацию ресторана «Тагарский».

По акту от 06.03.2003 земельный участок передан в арендное пользование Владимирову Ю.П.

31 марта 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска и предпринимателем Владимировым Юрием Петровичем на основании постановления администрации г. Минусинска N 184-П от 06 марта 2003 года заключен договор N1098 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а», общей площадью 2616 кв.м, под эксплуатацию ресторана «Тагарский» (здание площадью 1319,4 кв.м) на срок 49 лет до 06 марта 2052 года (кадастровый план земельного участка от 08 октября 2003 года).

Договор аренды от 31.03.2004 прошел государственную регистрацию 03.04.2006, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, имеющимся на договоре.

28.02.2006 заявитель обратился в отдел по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости по г.Минусинску и Минусинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» с заявлением о производстве раздела земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011, принадлежащего ему на праве аренды.

28.02.2006 в государственный кадастр недвижимости вместо земельного участка под кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 были внесены земельные участки под следующими кадастровыми номерами:

- 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м. (под эксплуатацию ресторана «Тагарский»);

- 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м. (под эксплуатацию ресторана «Тагарский»);

- 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м. (под эксплуатацию ресторана «Тагарский»).

Согласно представленным в дело кадастровым паспортам земельных участков от 10 октября 2009 года сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а», под эксплуатацию ресторана «Тагарский».

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года за Владимировым Ю.П. зарегистрировано право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а», под эксплуатацию ресторана «Тагарский».

Из материалов дела (в том числе, акта о проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках по адресу: г.Минусинск, ул.Гагарина, 19 «а» от 12.11.2009) следует и предпринимателем не оспаривается, что указанное здание ресторана расположено земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а». На земельных участках с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю отсутствуют.

В акте о проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках по адресу: г.Минусинск, ул.Гагарина, 19 «а» от 12.11.2009 сделан вывод о том, что под эксплуатацию нежилого здания "ресторан "Тагарский" используется земельный участок 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв. м, остальные участки не используются под эксплуатацию данного нежилого здания.

Таким образом, предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 907 кв.м с кадастровым номером 24:53:0110373:36, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на приватизацию только указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м отсутствуют, оснований для предоставления указанных земельных участков в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что спорные земельные участки выделялись для обслуживания ресторана и имели единый вид разрешенного использования - «под эксплуатацию ресторана «Тагарский, применительно к положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, значения не имеет. Из содержания указанной нормы следует, что основным критерием возможности оформления прав на землю является наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества. Вид разрешенного использования земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости, не является основанием для приобретения в собственность данных земельных участков. Кроме того, по смыслу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с эксплуатацией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110373:36.

Довод предпринимателя о том, что спорные земельные участки необходимы ему для эксплуатации ресторана «Тагарский», является несостоятельным. Предоставление самостоятельных сформированных земельных участков для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на ином сформированном земельном участке, в силу изложенных выше норм не может осуществляться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А33-2596/2009 является несостоятельной на основании следующего.

Решением суда по названному делу признано незаконным бездействие администрации города Минусинска, выразившееся в непринятии решения по вопросу предоставления Владимирову Ю.П. в собственность земельного участка с государственным кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011, под эксплуатацию ресторана «Тагарский», расположенного по адресу: Красноярский край, д. 19 «А», общей площадью 2 616 кв.м., как несоответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному Закону N131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В решении суда по делу N А33-2596/2009 отсутствуют выводы о незаконности бездействия, выразившегося в не предоставлении в собственность земельного участка под кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что орган местного самоуправления должен был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в предоставлении; письма администрации г. Минусинска от 16.12.2008, 26.01.2008 не содержат ни положительного, ни отрицательного решения по заявлению предпринимателя; администрация г.Минусинска на обращение Владимирова Ю.П. должна была дать четкий ответ по существу обращения, данных действий произведено не было.

Таким образом, указанным решением признано незаконным бездействие администрации по не рассмотрению обращения предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, а не бездействие по не предоставлению земельного участка в собственность предпринимателю.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ранее в другом деле фактически суд признал незаконным бездействие администрации в предоставлении в собственность земельного участка под кадастровым номером 24:53:01 10 373:0011 (отказано судом лишь в устранении нарушений и направлении договоров), является необоснованным.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А33-1493/2010 является несостоятельной на основании следующего.

Решением по делу А33-1493/2010 от 05 апреля 2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным постановление администрации города Минусинска от 27.11.2009 N1913-П, как противоречащее положениям Федеральных законов «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Предложил администрации г.Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением администрации г. Минусинска от 27 ноября 2009 года N 1913-п был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а», на прочие земель населенных пунктов общего пользования.

В мотивировочной части решения делу А33-1493/2010 указано, что постановление от 27.11.2009г. N1913-П принято с нарушением установленного законом порядка изменения разрешенного использования земельных участков.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, изложенный в судебных актах по делу А33-1493/2010 о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв. м, 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв. м, 4:53:0110373:35 общей площадью 646 кв. м ранее имели единый вид разрешенного использования - "под эксплуатацию ресторана "Тагарский", произведенное администрацией, посредством издания постановления N 913-П от 27.11.2009, изменение вида разрешенного использования двух земельных участков создает препятствие для использования права заявителя на осуществление выкупа данных участков в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, безусловно, о наличии предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации условий и оснований для предоставления предпринимателю в собственность спорных земельных участков.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений указанной нормы следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факт соответствия предпринимателя требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе наличие на спорных земельных участках принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, необходимость спорных земельных участков для эксплуатации ресторана «Тагарский», судебными актами по делам N А33-1493/2010 и N А33-2596/2009 не установлен.

Более того, из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что сторонами по рассматриваемому делу являются: Владимиров Юрий Петрович - заявитель, администрация города Минусинска - первый ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска - второй ответчик.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска не участвовал в рассмотрении дела N А33-1493/2010.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ранее судами подтверждено право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка, разделенного на три земельных участка, является неправомерным.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что спорные земельные участки необходимы для эксплуатации ресторана «Тагарский».

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства заявителем опровергнуты доводы ответчиков по факту автостоянки, заявитель обосновал суду нормативы земельных участков необходимых для размещения парковки автомобилей возле ресторана с учетом количества мест для посетителей ресторана, является несостоятельным.

Во-первых, названное обстоятельство не указано в качестве основания отказа в предоставлении предпринимателю в собственность спорных земельных участков.

Во-вторых, представленные в материалы дела документы (в том числе, справка N 93 от 30 ноября 2005 года городской инспекции архитектурно-строительного надзора г. Минусинска об открытии автостоянки с разрешения отдела архитектуры и градостроительства, выписка из приказа главного архитектора города Минусинска от 30 ноября 2005 года N 303/С об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «б») свидетельствуют о том, что общая площадь территории, предоставленной под автостоянку, составляет 1640 кв.м., площадь автостоянки - 1526, 9 кв.м, что не совпадает с размерами спорных земельных участков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отказ администрации г. Минусинска в предоставлении в собственность предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м под эксплуатацию ресторана «Тагарский», не соответствует закону - статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации г. Минусинска в предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский». с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2011 года по делу N А33-18738/2010 в части признания не соответствующим закону, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказа администрации г. Минусинска в предоставлении в собственность предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м под эксплуатацию ресторана «Тагарский», обязания администрации г. Минусинска устранить допущенные нарушения, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
О.И.Бычкова
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18738/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте