• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А69-517/2011

Красноярск

А69-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» июня 2011 года по делу N А69-517/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1081719000527, ИНН 1701044375) (далее - ООО «Бриз», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2011 по делу N А69-517/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- доверенным лицом общества «Бриз» Поповой А.П. представлены пояснения о том, что она получила 17.03.2011 заказное письмо с уведомлением N 01768 Чебот и передала руководителю Шевыреву В.Г.;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении;

- в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Общество «Бриз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что к апелляционной жалобе налоговым органом приложены новые доказательства: доверенность N 30 от 14.02.2011 и пояснения от 28.07.2011. По поводу невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции налоговый орган пояснил, что суд первой инстанции не представил налоговому органу возможности представить доверенность на имя Поповой А.П., выданную на получение корреспонденции, адресованной обществу, и пояснения Поповой А.П.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, так как заявитель обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вынесено протокольное определение о приобщении доверенности N 30 от 14.02.2011 и указанных пояснений к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

02.03.2011 в 15 часов 40 минут в г. Кызыле должностными лицами инспекции проведены контрольные мероприятия в отношении игровых (лотерейных) клубов, интернет-кафе, залов игровых автоматов на основании поручения от 02.03.2011 N 17/1-07-33-014.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 11-1, принадлежащем ООО «Бриз», клиенты Падарчы А.А. и Оюн Ю.К. сделали ставки в сумме 50 рублей, клиент Ховалыг О.Э. сделал ставку в сумме 100 рублей, клиент Монгуш О.Ч. сделал ставку в сумме 500 рублей в кассу организатора азартной игры, оператору зала игровых автоматов Сидоровой А.М., выбрав заранее компьютер с игрой (не через Интернет). Оператор принял денежные средства, начислил сумму в игровые автоматы, перевел ставки в баллы, ввел данные в электронное игровое оборудование для запуска азартной игры. Клиенты сели за игровое оборудование и проиграли поставленные ставки.

Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр у ООО «Бриз» отсутствует.

Должностное лицо налогового органа, расценив установленные обстоятельства в качестве осуществления ООО «Бриз» деятельности по организации и обеспечению проведения азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, и учитывая отсутствие у ООО «Бриз» разрешения на осуществление данного вида деятельности, составило в отношении общества протокол от 28.03.2011 N 17/1-07 (р)-038 по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением о привлечении общества «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 17/1-07 (р)-038 составлен уполномоченным должностным лицом - госналогинспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ Чеботаревым С.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протокол

е.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 17/1-07 (р)-038 составлен в отсутствие законного представителя общества «Бриз».

Уведомлением от 02.03.2011 N 07-13/01768, направленным обществу «Бриз» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Хакасия, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 28, налоговый орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено представителем общества «Бриз» 17.03.2011 Поповой А.П., что подтверждается почтовым уведомлением N 66701036019900.

Согласно выданной директором общества «Бриз» доверенности на получение почты от 11.01.2011 Попова А.П. уполномочена получать в отделении связи N 7 г. Кызыла простую и заказную корреспонденцию с 11.01.2011 по 31.12.2011.

Пояснениями Поповой А.П. от 17.06.2011 также подтверждается факт получения указанного выше извещения Поповой А.П. на основании доверенности от 11.01.2011 и его вручение руководителю общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 17/1-07 (р)-038 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку законный представитель юридического лица не воспользовался правом на участие в процессуальных действиях по составлению протокола по делу об административном правонарушении, в назначенное административным органом время для составления протокола по делу об административном правонарушении не явился, защитника не направил, нарушения процессуальных прав заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, неявка законного представителя общества для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, при наличии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует уполномоченному лицу в вынесении соответствующего протокола.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 N 17/1-07(р)-038 (л.д. 11), обществу «Бриз» вменяется осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, под видом Интернет-кафе, без специального разрешения (лицензии) в игровом заведении, открытом вне игровой зоны Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закона N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.10.2010 по делу N А62-7647/2009 разъяснил, что запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения представлены: акт проверки от 02.03.2011 N 00004, объяснения Оюн Ю.К., Монгуш О.Ч., Падарчы А.А., Ховалыг О.Э., протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 17/1-07(р)-038.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.03.2011 N 17/1-07(р)-038 в помещении зала игровых автоматов, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Дружбы, 11-1, принадлежащем ООО «Бриз», гражданин Падарчы А.А., Монгуш О.Ч., Оюн Ю.К., Ховалыг О.Э. произвели ставки в кассу игрового заведения ООО «Бриз», оператору кассиру Сидоровой А.М. (Падарчы А.А. в сумме 50 рублей, Монгуш О.Ч. - 500 рублей, Оюн Ю.К. - 50 рублей, Ховалыг О.Э. - 100 рублей), выбрав заранее компьютер с необходимой игрой (не через Интернет). Оператор принял ставки, начислил сумму в игровые автоматы, перевел ставки в баллы (CREDIT), ввел данные в электронное игровое оборудование при помощи специального устройства для запуска азартной игры. Клиенты сыграли и ничего не выиграли на данных игровых автоматов. Разрешительная документация (разрешение, лицензия) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на момент проверки не представлена.

Согласно объяснению Оюн Ю.К. от 02.03.2011 он зашел в интернет - кафе, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 11, заплатил оператору 50 рублей, играл за компьютером N 9 и проиграл, оператор не выдал ни кассовый чек, ни билет (л.д. 16).

Согласно объяснению Монгуш О.Ч. от 02.03.2011 он зашел в интернет - кафе, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 11, заплатил оператору 500 рублей, играл за компьютером N 10 и проиграл, оператор не выдал ни кассовый чек, ни билет (л.д. 17).

В соответствии с объяснениями Падарчы А.А. от 02.03.2011 около 15 час. 30 мин. он зашел в интернет - кафе, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 11, дал оператору 50 рублей, играл за игровым автоматом N 12 и проиграл (л.д. 18).

Из объяснений Ховалыг О.Э. от 02.03.2011 следует, что около 15 час. 40 мин. он зашел в интернет - кафе, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 11, заплатил оператору 100 рублей, играл за компьютером N 6 и проиграл (л.д. 19).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Бриз» осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием электронного оборудования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт осуществления обществом «Бриз» в помещении, расположенном по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, 11, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушения по независящим от него причинам.

ООО «Бриз» не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении налоговым органом доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Бриз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено налоговым органом 02.03.2011, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении общества 28.03.2011, следовательно, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налогового органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июня 2011 года по делу N А69-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-517/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте