• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А33-3534/2011

Красноярск

А33-3534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от ИП Моцаренко А.А. (истца): Ушаковой О.В. - представителя по доверенности от 17.04.2009,

от АК Сберегательного банка РФ (третьего лица): Целень С.Д. - представителя по доверенности N25-3-17/349 о 02.08.2011; Злобиной А.А. - представителя по доверенности N 25-3-17/209 от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2011 года по делу N А33-3534/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Моцаренко А.А., ОГРНИП 304246415600076) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (далее ответчик, ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», ИНН 2460043092) об обязании произвести регистрацию объекта незавершенного строительства - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района «Северный», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 04 00 067: 0016, общей площадью 12 522 кв. м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева за обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и Моцаренко Андреем Анатольевичем на праве общей долевой собственности, признать за Моцаренко Андреем Анатольевичем долю в праве общей собственности в размере 12,3 (двенадцать целых три десятых) процента.

.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

Суд пришел к неверному выводу о невозможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей (12,3%) за отдельным инвестором на объект незавершенный строительством и не введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис-Инвест», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили.

ООО «Стройсервис-Инвест» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца приложенное к апелляционной жалобе об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от истца, ИП Моцаренко А.А. в апелляционный суд не представил.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (застройщик) и Моцаренко Андреем Анатольевичем (инвестор, дольщик) заключен инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П.

В соответствии с пунктом 1.1. целью настоящего договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения административно-торгового назначения общей приведенной площадью по проекту 739,13 квадратных метров, находящегося на первом и втором этажах в осях Б1-Д1 и 15-17 (далее - нежилое помещение), расположенного в составе объекта недвижимого имущества - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения (далее - объект) по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая-Урванцева, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района «Северный».

В соответствии с условиями инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П от 07.08.2006 инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта в составе первого градостроительного комплекса микрорайона 6 «А» жилого района «Северный», расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая-Урванцева. Целевое финансирование осуществляется инвестором в форме инвестиционного вклада (инвестирование), который ориентировочно составляет 13 300 000 руб. Инвестор вносит инвестиционный вклад в срок до 29.09.2006.

04.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении изменений в проект строительства объекта в части нежилого помещения административно-торгового назначения, находящегося на первом и втором этажах. По данному договору Моцаренко А.А. обязался заказать за свой счет проект (изменения), согласовать с застройщиком, осуществлять за свой счет согласование вносимых изменений.

09.02.2006 Моцаренко А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проект строительства объекта.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и Моцаренко А.А. были заключены соглашения к инвестиционному договору об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П от 07.08.2006 от 23.04.2007, 02.11.2007, 07.04.2007.

Из представленных в материалы дела справок N 03/10 от 03.10.2006, N 37/П от 27.09.2006, N 37/П от 11.04.2008 следует, что обязательства по расчетам Моцаренко А.А. полностью исполнены.

В соответствии с заключенными договорами и соглашениями Моцаренко А.А. после окончания строительства объекта приобретает в собственность площади нежилого помещения административно-торгового назначения, расположенного в двухэтажной надземной надстройке, в составе строящегося объекта недвижимого имущества - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9Мая - ул. Урванцева, находящегося в осях Б1-Д1 и 15-17 на первом и втором этажах, в осях Ж-Д1 и 15-16 на отм. -4.450 и -7.850 с пристройкой в осях Д 1-Е и 16-17, общей площадью по проекту ориентировочно 1 010, 79 кв.м.

Из пояснений, отзыва ответчика следует, что в настоящий момент объект инвестирования - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: Красноярск, ул. 9 мая - Урванцева. первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района «Северный», не введен в эксплуатацию, находится в стадии незавершенного строительства. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства не осуществлена.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор заключен не с индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А., а гражданином Моцаренко А.А. судом отклонен.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В качестве индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. зарегистрирован 22.08.2002, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 24 N 002689969.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П от 07.08.2006 является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения административно-торгового назначения общей приведенной площадью по проекту 739,13 квадратных метров, находящегося на первом и втором этажах в осях Б1-Д1 и 15-17, расположенного в составе объекта недвижимого имущества - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения. Исходя из вышеизложенного суд считает, что спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом являются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

Вышеуказанные законоположения не предусматривают возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенный строительством и не введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящий момент объект инвестирования - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: Красноярск, ул. 9 мая - Урванцева. первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района «Северный», не введен в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия права собственности продавца на объект незавершенного строительства (отсутствие государственной регистрации в ЕГРП).

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений. При указанных обстоятельствах возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время истек срок договора аренды на земельный участок, у ответчика отсутствуют документы необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (разрешение на строительство и иные документы).Истец указанные доводы не опроверг.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и

установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3534/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года по делу N А33-3534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3534/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте