• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А56-57530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Е.Г. Глазкова, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С. Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2399/2011) ОАО «ГМК «Норильский никель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 года по делу N А56-57530/2010 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ОАО «ГМК «Норильский никель»

к ООО «Золотой телец» о взыскании 13 500 000 рублей и расторжении договора

при участии: от истца: Т.С. Емельянова по доверенности от 21.12.2010 года от ответчика: С.Г. Пенова по доверенности от 25.03.2011 года, И.А. Крылов по доверенности от 25.03.2011 года

установил:

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Золотой телец» о расторжении договора NНН/622-2008 от 01.07.2008 года, заключенного между сторонами, и взыскании 13 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением от 06.12.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ГМК «Норильский никель» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не определена правовая природа договора, не применены нормы права, содержащиеся в главах 69, 70 ГК РФ, а именно статьи 1285, 1234, 455 ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, в связи с чем вывод о его заключенности и выполнении своих обязательств ответчиком, изложенный в решении, не соответствую обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Золотой телец» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2008 года между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «Золотой телец» (студия) заключен договор NНН/622-2008, в соответствии с условиями которого студия обязуется создать художественный фильм (в дальнейшем «произведение») и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характеристики произведения, включая хронометраж, тематику, формат записи видео и звука, особые требования указываются Приложении N1 к договору (техническое задание) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы по договору выполняются студией в соответствии с Приложением N2 (Календарный план-смета), в котором установлены объемы работ по каждому этапу договора. По выполнению каждого этапа стороны подписывают акт о выполнении соответствующего этапа.

Согласно календарного плана-сметы, работы выполняются студией в три этапа: подготовительный период (июнь-июль 2008 года), съемочный период (июль-октябрь 2008 года) и монтажно-тонировочный период (сентябрь 2008 года).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок передачи готового произведения согласован сторонами - не позднее 10.12.2008 года на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон, на материальных носителях, указанных в приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору, включая понесенные студией издержки, вознаграждение студии за создание произведения и передачу исключительных прав по договору составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 050 847 рублей.

Оплата услуг студии, согласно пункту 4.2 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет студии в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей в срок не позднее 31.06.2008 года на основании выставленного студией счета;

- 8 500 000 рублей в срок не позднее 31.07.2008 года на основании выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении первого этапа договора;

- 5 000 000 рублей в срок не позднее 30.10.2008 года на основании выставленного студией счета и при условии подписания сторонами акта о выполнении второго этапа;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после передачи готового произведения заказчику на основании акта сдачи-приемки, подписанного полномочными представителями сторон.

08.07.2008 года платежным поручением N22644 истцом было перечислено 5 000 000 рублей аванса по договору.

22.07.2008 года сторонами был подписан акт приема-передачи работ по первому этапу.15.08.2008 года заказчик, перечислив 8 500 000 рублей платежным поручением N2325, исполнил свои обязательства по первому этапу договора.

Письмами ООО «Золотой телец» N174/Н от 27.11.2008 года, N181/Н от 10.12.2008 года, N182/Н от 11.12.2008 года, N184/Н от 15.12.2008 года потребовало осуществить финансирование второго этапа по договору, известило о выполнении работ по договору, направило акт сдачи приемки работ по договору от 10.12.2008 года (182/Н от 11.12.2008 года и N184/Н от 15.12.2008 года).

Письмом N187/Н от 18.12.2008 года ответчиком направлена демонстративная копия художественного фильма «Вечная история».

22.01.2009 года ОАО «ГМК «Норильский никель» направило письмо NГМК/702, содержащее замечания заказчика и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

ООО «Золотой телец» в свою очередь в ответе N08/Н от 23.01.2009 года согласилось с замечаниями заказчика.

Письмом N47/Н от 15.12.2009 года в адрес заказчика был направлен исправленный результат работ, а также «акт приема-сдачи работ по договору от 01.07.2008 года NНН/622-2008» датированный 15.12.2009 года, подписанный студией в одностороннем порядке.

ОАО «ГМК «Норильский никель» ссылаясь на то, что утратило интерес к результату договора предъявило в арбитражный суд первой инстанции исковые требования к ООО «Золотой телец» о расторжении договора NНН/622-2008 от 01.07.2008 года, заключенного между сторонами и взыскании 13 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив к правоотношениям сторон нормы договора подряда.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что просрочка заказчиком финансирования еще на первом этапе, а также длительное уклонение заказчика от приемки результата второго и третьего этапов повлекли смещение сроков окончательной передачи подрядчиком готового произведения и прав на него. Вследствие чего, мастер-кассета, диск DVD с записями фильма и справка об авторах и использованных в фильме произведениях были направлены ответчику 15.12.2009 года и получены последним 17.12.2009 года и, что продолжение и окончание работ по третьему этапу напрямую зависело от финансирования заказчиком. Кроме того, внесение корректировок в произведение, о которых просил заказчик, требовало от подрядчика дополнительных существенных расходов.

Таким образом, обязательство подрядчика передать готовый фильм и весь объем прав на него заказчику не могло быть своевременно исполнено вследствие невнесения последним обусловленного договором платежа в размере 5 000 000руб.

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п.7.5 договора, при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика, срок выполнения студией обязательств по договору переносится на соответствующей задержке срок.

С учетом изложенного, поскольку ответчик полностью исполнил договорные обязательства по созданию фильма и передачи его, вместе с исключительными правами на произведение, заказчику, основания для расторжении договора NНН/622-2008 от 01.07.2008 года отсутствуют, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 13 500 000руб.

Апелляционным судом учтено, что по делу NА33-12530/2010 решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 года исковые требования ООО «Золотой Телец» удовлетворены частично: с ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 6 500 000 рублей долга, 813 965 рублей 28 копеек процентов, 207 436 рублей 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении основной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «ГМК «Норильский никель» к ООО «Золотой Телец» о взыскании 2 000 000 рублей пеней по договору NНН/622-2008 от 01.07. 2008 года отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 года названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлены аналогичные, приведенные в обжалуемом по данному делу решения и сделан вывод о том, что со стороны заказчика (ОАО «ГМК «Норильский никель») имела место просрочка исполнения обязательств по оплате работ, препятствующая исполнению обязательств по передаче готового продукта подрядчиком (ООО «Золотой Телец») в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Е.Г.Глазков
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57530/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте