• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А56-64907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5592/2011, 13АП-5593/2011) ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры «Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011г. по делу N А56-64907/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к Некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" о взыскании 74 447 484 руб. 65 коп. по встречному иску СЗНИИ Наследия

к ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» о взыскании 11 681 134 руб. 32 коп.

при участии: от истца: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 10.05.2011г. N 01.07/09, представитель Желнин Д.А. по доверенности от 30.12.2010г. N 07/54;

от ответчика: директор Великанов Ю.С. протокол от 03.09.2009г. N 3, представитель адвокат Ахаев Ш.С.-С по доверенности от 30.10.2010г., представитель Сорокин П.Е. по доверенности от 30.10.2010г.

установил:

ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры «Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 74 447 484 руб. 65 коп., из них: 61 324 352 руб. 03 коп. аванса в связи с расторжением договора от 30.04.2009г. N 1/2009 и 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Партнерство предъявило встречный иск у Обществу о взыскании 11 484 730 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований), из них: 1 767 631 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по счету от 31.03.2010г. N 1/03 и 9 717 099 руб. 08 коп. задолженности за фактически выполненные работы согласно протоколу N 2.

Решением от 21.02.2011г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 767 631 руб. 72 коп. задолженности, 30 676 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 9 717 099 руб. 08 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании 9 717 099 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, действуя в исполнение устных договоренностей, закрепленных в протоколе N 2 ответчик произвел сверхдоговорные работы, результаты которых были включены в итоговый научный отчет; истец счет не оплатил, направил в адрес ответчика подписанный Акт принятия как договорных работ, так и фактически выполненных на основании Протокола N 2; научный отчет, содержащий сведения по результатам договорных и фактически выполненных сверхдоговорных работ был утвержден РАН РФ и принят на постоянное хранение, указанный отчет был принят и истцом; направляя подписанный со своей стороны Акт истец согласился со стоимостью фактически выполненных работ; поскольку выполненные сверхдоговорные работы возвратить в натуре невозможно, следовательно у суда имелись правовые основания для взыскания 9 717 099 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истец, также не согласен с принятым решением и просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, суд ошибочно полагает, что все работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки; ответчик выполнил работы с просрочкой более чем на 8 месяцев, при этом результат работ - научный отчет - не предоставлен заказчику; суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела; истец утратил интерес к получению результата заказанных работ и не имеет намерения понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре; полагая, что ответчик не сможет завершить работы в установленные договором сроки, а также тот факт, что ответчик в принципе утратил право на их производство, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора; в настоящий момент договор не действует.

23.05.2011г. в апелляционный суд от Партнерства поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Партнерством сделано заявление об отводе председательствующего судьи - Поповой Н.М. Рассмотрев указанное заявление в порядке пункта 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В заседание истец представил уточненную апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при его принятии. По мнению Общества, суд ошибочно полагает, что все работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки; итогом работ по договору являлась подготовка научного отчета и его передача истцу в пределах срока установленного договором, то есть до 31.03.2010г.; истец утратил интерес к получению результата работ и не имеет намерения понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре; срок действия открытого листа, выданного Институтом археологии РАН сотруднику ответчика Сорокину П.Е., на основании которого ответчик производил работы истек; заказчик вынужден будет обратиться в другую организацию для проведения обсуждаемых археологических исследований, что причинит истцу дополнительные убытки; полагая, что ответчик не сможет завершить работы в установленные договором сроки, а также тот факт, что ответчик в принципе утратил право на их производство, истец направил 01.09.2010г. ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора; в настоящий момент договор не действует. Согласно уточненной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в размере 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ответчика в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении письма от 14.04.2011г. N 05-4-917. Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанное письмо датировано более поздней датой, чем вынесено решение, решение принято судом первой инстанции без учета указанного документа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, в том числе отчетную документацию по результату исследований, произведенных ИИМК РАН и в ИИМК РАН, эти документы должны быть с 30.04.2009г. по настоящее время. Ответчик пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик также просит запросить у истца трудовое расписание, а также сведения о доверенностях, выданных на имя исполнительного директора - главного инженера А.В. Савина за период с 30.04.2009г. по 22.01.2010г. Истец по заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства об истребований доказательств, поскольку указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, во встречном исковом заявлении отказать. Истец пояснил, что с решением не согласен в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить встречные исковые требования. Истец с доводами жалобы ответчика не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009г. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор N 1/2009 на выполнение охранных археологических исследований объекта культурного наследия «Ниеншанц» (Зона 1), по которому по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести научные исследования, а именно: охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия «Крепость Ниеншанц» находящейся в зоне предполагаемого строительства Общественно-делового центра «Охта» по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д.2 в соответствии с заданием на выполнение охранных археологических исследований (далее - Техническое Задание) (Приложение N 3), и иными исходными данными, содержащимися в Приложении N 1, Приложении N 2 и иных Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая площадь археологического исследования составит 8 000 м.кв. Стоимость работ по договору - 63 091 983 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ согласно Приложению N 2, с апреля 2009г. по март 2010г., в том числе по видам работ: с апреля 2009г. по январь 2010г. - полевые работы; с июля 2009г. по февраль 2010г. - камеральные работы; февраль-март 2010г. - составление отчета. Истец, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, расторжение договора по пункту 10.1. Договора путем направления ответчику уведомления от 10.08.2010г. N 1442-01.02/1 (л.д. 41 т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных ответчику 61 324 352 руб. 03 коп. и 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3. Договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 964 035 руб. 24 коп. и 9 717 099 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьям 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец - ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуя возврата 61 324 352 руб. 03 коп. документально не подтвердил факт невыполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности.

Требования о взыскании 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки следовало удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора ответчик обязан передать заказчику в полном объеме все результаты работ по их завершении. Находки передаются в течение 3-х лет в Гос. Музейное хранение. При условии создания в одном из помещений Охта центра «Археологического музея Санкт-Петербурга» находки могут быть переданы в этот музей.

Ответчик, считая работы завершенными не представил документов выполнения условий пункта 2.1.8. договора и пункта 13 Графика выполнения работ, предусматривающего составление отчета. Предоставление ответчиком Итогового научного отчета в Российскую Академию наук условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено, поэтому не является надлежащей сдачей работ.

В пункте 6.5. Договора, на который ссылается ответчик, изложен порядок получения открытого листа на следующий календарный год. Данное условие договора не имеет отношения к сдаче выполненных ответчиком работ по договору для их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины неисполнения обязательств по своевременной и надлежащей сдаче работ Заказчику - Истцу.

Предусмотренная пунктом 5.3. Договора неустойка подлежала взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки судом проверен, признан правильным, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По встречному иску требования ответчика о взыскании 1 964 035 руб. 24 коп. задолженности за выполненные по договору работы подлежат удовлетворению, поскольку работы на указанную сумму выполнены ответчиком, сданы истцу, доказательств оплаты работ суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске в части требований о взыскании 9 717 099 руб. 08 коп., поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму в рамках спорного договора. Протокол N 2 от 10.02.2010г., на который ссылается ответчик, не содержит указаний на договор от 30.04.2009г. N 1/2009, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Протокол N 2 от 10.02.2010г. не является относимым доказательством по делу. Ответчик не представил доказательств сдачи дополнительных работ истцу.

Факт включения дополнительных работ в Итоговый научный отчет и передача этого отчета в Российскую Академию наук не доказывает того обстоятельства, что дополнительные работы поступили в распоряжение истца и подлежат оплате.

Решение от 21.02.2011г. следует изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011г. по делу N А56-64907/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску: Взыскать с Некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры «Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» в пользу ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки, 35 254 руб. 74 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: Взыскать с ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в пользу Некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры «Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» 1 964 035 руб. 24 коп. долга, 13 753 руб. 47 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части встречных требований отказать. Возвратить Некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры «Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» из федерального бюджета 982 руб. 03 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64907/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте