• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-39911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Делос» (регистрационный номер 13АП-5545/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-39911/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «АвтоБалтТранс»

к ООО «Делос»

3-и лица:

1. ЗАО «Первый контейнерный терминал»,

2. ООО «МАРР РУССИЯ»,

3. ООО «Мегаполис»,

4. ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург»,

5. ООО «Маринекс-АйТиЭс»,

6. ООО «СЗТК-Союз» (ИНН 7805482575),

7. ООО «СЗТК-Союз» (ИНН 7805485255) о взыскании 1.247.033 руб. 36 коп.

при участии: от истца: генерального директора Иванова К.А. (решение N 4 от 20.09.2010), представителя Макарова С.В. по доверенности б/н от 01.07.2010 от ответчика: представителя Баркевича А.В. по доверенности б/н от 05.03.2011

от 3-х лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБалтТранс» (далее - ООО «АвтоБалтТранс») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делос» (далее - ООО «Делос») 1.347.033 руб. 36 коп., составляющих убытки, причиненные ответчиком в результате утраты части груза в пути следования, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования истца основаны на договоре N 12/1 от 24.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

До вынесения решения по существу спора истец представил уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 144-146), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1.347.033 руб. 36 коп., из которых 1.294.229 руб. 74 коп. - стоимость утраченного в пути следования груза, 33389 руб. 46 коп. - расходы на проведение экспертизы контейнеров и 19414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Первый контейнерный терминал», ООО «МАРР РУССИЯ», ООО «Мегаполис», ООО «ИПЦ Хорман Санкт-Петербург», ООО «Маринекс-АйТиЭс», ООО «СЗТК-Союз» (ИНН 7805482575), ООО «СЗТК-Союз» (ИНН 7805485255).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.294.040 руб. 06 коп. стоимости утраченного груза, 33389 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг сюрвейера, в остальной части иска отказано. Заявление истца о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств того, что такие расходы были фактически понесены.

ООО «Делос» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

Доказательств перевозки груза ответчиком в контейнерах MEDU9002882 и MEDU9136140 истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления заявок ответчику и их получения. Представленные истцом копии заявок (т. 1, л.д. 15-17) не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и других реквизитов, позволяющих идентифицировать ответчика. Печать на заявках не принадлежат ответчику, а в Российской Федерации зарегистрировано несколько обществ с фирменным наименованием ООО «Делос».

Перевозчиками пустых контейнеров согласно квитанциям (т. 1, л.д. 18, 20) являются ООО «Мегаполис» и ООО «СЗТК-Союз», договор о перевозке с указанными лицами у ответчика отсутствует, груз ответчиком им не передавался, доверенность на получение груза от своего имени не выдавалась, за доставку груза грузополучателю ответчик ответственности не брал.

Доказательств перевозки контейнеров MEDU900288-2 и MEDU913614-0 ответчиком или по его поручению третьими лицами истцом не представлено. Податель жалобы указывает, что им осуществлялась перевозка лишь одного контейнера - CRLU12109-4.

Ответчик указывает, что истцом также не представлены доказательства передачи ответчику груза в указанном количестве и с указанной массой. В представленных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика, кроме того, в них указан вес брутто, а упаковкой указаны коробки; вес груза и количество мест в контейнере перед отправкой на основании имеющихся документов установить невозможно.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт недостачи груза, а также наличие таких убытков как: «Сборы в порту», «Досмотр в порту», «Оформление документов в порту», «Доставка до склада».

ЗАО «Первый контейнерный терминал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ООО «Делос» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а истец выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делос» (исполнитель) и ООО «АвтоБалтТранс» (заказчик) 24.03.2010 был заключен договор на организацию выполнения работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и договорами-заявками, а также приложением N 1 к договору.

Исходя из пункта 2 договора ООО «Делос» обязалось принимать предварительные заявки заказчика на организацию перевозки и экспедирование грузов; организовать принятие перевозчиком груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; организовать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в пункте 4 настоящего договора; привлекать третьих лиц к оказанию (выполнению) специализированных услуг (работ), требующих разрешения с целью полного исполнения обязательств настоящего договора.

03.05.2010 истец направил, а ответчик принял к исполнению три заявки N 1812/4, 1812/2, 1813/3 (т. 1, л.д. 15-17) на междугороднюю перевозку груза (мясо заморозка по маршруту Санкт-Петербург-Москва, грузополучатель - ООО «МАРР-РУССИЯ». Указанные заявки содержат согласование сторонами сведений о водителях, а также о транспортных средствах, на которых будет осуществляться перевозка. Факт получения перечисленных заявок подтвержден печатью ООО «Делос».

По СМR-накладным N 3875615, 3875611, 3875612 в адрес грузополучателя - ООО «МАРР-РУССИЯ» был принят груз к перевозке в опломбированных контейнерах MEDU9002882, MEDU9136140, CRLU1210194 соответственно. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Первый контейнерный терминал» подтвердило, что указанные контейнеры с грузом 03.05.2010 после проведения необходимых ветеринарных и таможенных процедур были получены представителями ООО «АвтоБалтТранс» и вывезены с терминала (постоянной зоны таможенного контроля) на автомашинах перевозчиков:

MEDU9002882 - ООО «Мегаполис», водитель Федоров Д.В.;

MEDU9136140 - ООО «СЗТК-Союз», водитель Муравьев В.Н.;

CRLU1210194 - ООО «Делос», водитель Иванченко А.А.

После перевозки порожние контейнеры были возвращены теми же водителями ЗАО «Первый контейнерный терминал» согласно квитанциям от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 18, 20, 22) для дальнейшей их отправки морским транспортом владельцу.

Перевозка по накладным N 3875615 и 3875611 производилась силами ООО «Мегаполис» и ООО «СЗТК-Союз», которых ответчик привлек в целях исполнения принятых на себя обязательство по договору N 12/1 от 24.03.2010, что не противоречит условиям указанного договора и статье 313 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки ООО «Делос» в контейнерах MEDU9002882 и MEDU9136140.

Как следует из апелляционной жалобы, основной причиной, по которой ответчик считает невозможным использование в качестве доказательств принятия груза к перевозке ООО «Делос» товарно-транспортных накладных N 3875615, 3875611, является фактическое отсутствие в этих накладных указания на названного ответчика как организацию, осуществляющую перевозку груза.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать то обстоятельство, что указанные накладные содержат также иные данные, позволяющие установить, кем фактически груз был принят к перевозке.

Так, названные накладные в совокупности с квитанциями от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 18, 20) о возвращении контейнеров в ЗАО «Первый контейнерный терминал» свидетельствуют о том, что груз в спорных контейнерах в адрес грузополучателя принят к перевозке водителем ООО «Мегаполис» Федоровым Д.В. и водителем ООО «СЗТК-Союз» Муравьевым В.Н. на автомобилях с государственными номерными знаками О476ЗУ98 и У938ЕЕ98 соответственно. Указанные обстоятельства подтверждены также ЗАО «Первый контейнерный терминал» в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с данными представленных в томе 1 на листах дела 16, 17 заявок, которые были приняты ООО «Делос» от ООО «АвтоБалтТранс», указанные в этих заявках сведения о водителях и транспортных средствах полностью совпадают с теми, которые значатся в названных выше квитанциях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что указанные водители фактически действовали по поручению ООО «Делос», но не в собственных интересах, при наличии между ООО «АвтоБалтТранс» и ООО «Делос» договорных отношений на оказание экспедиторских услуг и принятых ответчиком к исполнению заявок, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах.

При оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд принимает во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части 4 которой указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт осуществления ООО «Делос» спорной перевозки установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционные доводы ответчика в указанной части отклонены судом как не нашедшие своего документального подтверждения.

При передаче груза грузополучателю - ООО МАРР РУССИЯ» было выявлено несоответствие количества мест о массы груза, принятого на склад, количеству и массе груза, указанным в сопровождающих груз документах, о чем были составлены акты, подписанные представителями грузополучателя и независимого контроля (т. 1, л.д. 24-26) и содержание отметки о том, что водители от их подписания отказались.

В целях документального подтверждения факта и причин недостачи груза истец обратился в ООО «Маринекс-АйТиЭс», которым были составлены сюрвейерские отчеты (т. 1, л.д. 27-108). Факт принятия истцом оказанных ООО «Маринекс-АйТиЭс» услуг и ох оплата на сумму 33389 руб. 46 коп. подтверждены актом, счетом-фактурой N 00000061 от 17.05.2010 и платежным поручением N 3572 от 20.05.2010.

Согласно сюрвейерским отчетам несанкционированное вскрытие контейнеров в опломбированном состоянии без нарушения целостности их пломб было произведено путем отсоединения правой штанги левой двери. Пропажа части груза произошла в период между проведением ветеринарного досмотра и вскрытием контейнера на складе грузополучателя.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца N 46/05-21 от 31.05.2010 явилось основанием для обращения ООО «АвтоБалтТранс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1.294.229 руб. 74 коп., 33389 руб. 46 коп. расходов на оплату сюрвейерских услуг и 19414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 24.03.2010 ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

ООО «Делос» несет имущественную ответственность за принятый к перевозке груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом ответчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах (пункт 6.7 договора).

В силу статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и названным Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не доказал, что груз был доставлен в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответственность на ответчика в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой.

В соответствии с договором на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 24.03.2010 ООО «Делос» приняло на себя обязательства по выполнению всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза, несению ответственности за сохранность груза с момента получения до сдачи его получателю, за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.9 договора предусмотрены обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве таковых были определены стихийные бедствия, экстремальные погодно-климатические условия, пожар, военные действия, вооруженные конфликты, забастовки, гражданские волнения, массовые беспорядки и иные события чрезвычайного характера. Таким образом, основания для освобождения ООО «Делос» от ответственности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Делос» обязательств по надлежащей перевозке груза, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными истцу убытками. Произведенный истцом расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и размер убытков правомерно определен на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов.

Довод ООО «Делос» о недоказанности таких убытков как: «Сборы в порту», «Досмотр в порту», «Оформление документов в порту», «Доставка до склада» отклонен апелляционным судом. Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанные расходы не были включены им в сумму иска.

Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранности, требования ООО «АвтоБалтТранс» о взыскании стоимости утраченного груза следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины перевозчика в несохраннности принятого к перевозке груза - соответствующими требованиям законодательства и заключенному между сторонами договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Исковые требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за просрочку исполнения денежного обязательства начислены истцом на сумму убытков, являющихся самостоятельным способом восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Делос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39911/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте