ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N А56-42626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4456/2011) ОАО "Выборгское строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-42626/2010 о возвращении встречного искового заявления (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области к ОАО "Выборгское строительное управление" о взыскании 5 403 489 руб. 34 коп. и обязании освободить объект нежилого фонда при участии:

от истца: представителя Казинова С.Н. (доверенность от 10.08.2010 N ор-164/08-10) от ответчика: представителей Канева П.Д. (доверенность от 06.12.2010), Евдокимовой А.В. (доверенность от 06.12.2010)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (далее - ОАО "Выборгское строительное управление", Общество, ответчик) 3 462 552 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2008 по 17.03.2010 по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 286 руб. 99 коп. пени за период с 11.02.2008 по 17.03.2010 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Петровская наб., д. 9Б, помещения первого этажа N 1-4, 1а-6а, 1б-5б, 1в-6в, 1г, 2г, 1д-3д, 1е-6е, 7-37.

ОАО "Выборгское строительное управление" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ 480 163 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в форме излишне уплаченной арендной платы за период с 01.11.2006 по 16.03.2008, 157 636 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

На данное определение ОАО "Выборгское строительное управление" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что исследование вопроса правомерности увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке ТУ ФАУГИ в рамках встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску ТУ ФАУГИ. Общество пояснило, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного заявления исключает в части удовлетворение первоначального иска, а именно уменьшает размер заявленных требований ТУ ФАУГИ на 637 799 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ОАО "Выборгское строительное управление" обратилось с требованиями о взыскании с ТУ ФАУГИ 480 163 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в форме излишне уплаченной арендной платы за период с 01.11.2006 по 16.03.2008, 157 636 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 25.01.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения Общества с этими требованиями как самостоятельно предъявленными.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, заявитель подал встречный иск спустя пять месяцев после подачи первоначального иска (в шестом судебном заседании). Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. Более того, изложенные Обществом доводы во встречном исковом заявлении изначально могли быть заявлены ответчиком, как добросовестной стороной, в форме возражений на требования по первоначальному иску. Между тем этим процессуальным правом Общество не воспользовалось, что также свидетельствует о наличии оснований для применения правил статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отрицательных последствиях такого процессуального поведения.

Таким образом, возвращение встречного иска не препятствует его подателю предъявить самостоятельный иск в установленном процессуальным законодательством порядке. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате встречного искового заявления, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2011 по делу N А56-42626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Выборгское строительное управление" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка