ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N А56-4887/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4452/2011) ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-4887/2004 (судья Литвинас А.А.), принятое по жалобе ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области на действия внешнего управляющего ЛОГУП «Красный пахарь» Иванова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛОГУП «Красный пахарь»

при участии: от заявителя: Никифорова Е.В. по доверенности от 01.02.2011 от конкурсного управляющего Цеха А.Р.: Саенко Е.Б. по доверенности от 12.01.2011, от арбитражного управляющего Иванова В.В.: Саенко Е.Б. по доверенности от 18.10.2010

установил:

Решением арбитражного суда от 04.04.2005 ЛОГУП «Красный пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

Определением суда от 11.08.2008 в отношении ЛОГУП «Красный пахарь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением: арбитражного суда от 17.11.2008 внешним управляющим утвержден Иванов В.В.

Решением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении ЛОГУП «Красный пахарь» процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

От ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего ЛОГУП «Красный пахарь» - Иванова В.В.

Определением от 03.12.2010 жалоба Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего Иванова Василия Владимировича удовлетворена в части. Расходы на привлеченного специалиста ООО «Эдвайс-Лэнд» по договору N10/11/08 от 10.11.2008 признаны неправомерными. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области просит отменить определение от 03.12.2010 в части отказа установления факта ненадлежащего исполнения Ивановым В.В. возложенных на него обязанностей в отношении реализации мероприятий по выполнению Плана внешнего управления ЛОГУП «Красный пахарь», установить факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в части реализации мероприятий по выполнению Плана внешнего управления. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на основании определений от 15.03.2005, 29.08.2008, поскольку в мотивировочной части судебного акта указано, что ООО «Берег» является конкурсным кредитором третьей очереди ЛОГУП «Красный пахарь» с суммой кредиторской задолженности по основному долгу 1 048 129,84 руб., что составляет 100% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди. Уполномоченный орган отмечает, что в соответствии с утвержденным Планом внешнего управления, начиная с 3 квартала 2009 года и вплоть до конца процедуры внешнего управления, планировалось получение доходов от производственной деятельности в размере 92 625 000 рублей, в т.ч. в 2009 году - 30 875 000 рублей, в 2010 году - 61 750 000 рублей. Продажа части имущества планировалась в 1 и 2 квартале 2010 году, доход от реализации планировался в сумме 25 000 000 рублей. Вместе с тем, из представленных внешним управляющим документов следует, что внешним управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления, цель внешнего управления не достигнута, платежеспособность должника не восстановлена.

В отзывах конкурсный управляющий Цех А.Р., арбитражный управляющий Иванов В.В. просят отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой части, отказать в установлении фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в части реализации мероприятий по выполнению плана внешнего управления, а определение оставить без изменения. Указывают на то, что 07.08.2008 задолженность перед уполномоченным органом погашена, поэтому ООО «Берег» является конкурсным кредиторов с суммой задолженности, которая составляет 100% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди. Мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления не были реализованы по причине отсутствия финансирования со стороны ООО «Парк», которое неоднократно заявляло о намерениях финансировать процедуру внешнего управления, что было предусмотрено и Планом внешнего управления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение в части отказа установления факта ненадлежащего исполнения Ивановым В.В. возложенных на него обязанностей по реализации мероприятий по выполнению Плана внешнего управления ЛОГУП «Красный пахарь», просил установить факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в части реализации мероприятий по выполнению Плана внешнего управления.

Представитель арбитражных управляющих против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой сослался на ненадлежащее исполнение Ивановым В.В. обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, недобросовестном отношении внешнего управляющего к исполнению своих обязанностей касательно реализаций мероприятий по выполнению Плана внешнего управления, а также неправомерного заключения договора с ООО «Эдвайс-Лэнд».

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет внешнего управляющего» должно было быть проведено не позднее 11.07.2010, однако фактически проведено - 03.08.2010, что свидетельствует о недобросовестном отношении внешнего управляющего к своим обязанностям. Неправомерность заключения договора с ООО «Эдвайс-Лэнд» по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что согласно плану внешнего управления общая сумма привлеченных средств ООО «Парк» составляет 9 679 000 руб., вместе с тем согласно представленного договора от 10.11.2008 расходы по оформлению межевого дела, постановке на кадастровый учет земельного участка и инвентаризации расположенных на данном участке объектов недвижимости составляют 39 210 752 руб. Согласие на заключение указанного договора собранием кредиторов дано не было, что нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора должника и привело к уменьшению конкурсной массы. Недобросовестное отношение внешнего управляющего к исполнению своих обязанностей касательно реализаций мероприятий по выполнению Плана внешнего управления, по мнению уполномоченного органа, заключается в том, что цели Плана внешнего управления не были достигнуты, поскольку арбитражный управляющий формально отнесся к исполнению своих обязанностей и не в полной мере реализовал мероприятия, предусмотренные указанным планом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражных управляющих, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе был поддержан лишь довод жалобы о том, что цели Плана внешнего управления достигнуты не были, поскольку арбитражный управляющий формально отнесся к исполнению своих обязанностей и не в полной мере реализовал мероприятия, предусмотренные указанным планом.

В отзыве арбитражный управляющий указал на следующее.

27.11.2009 на собрании кредиторов было принято решение об утверждении изменений Плана внешнего управления в форме утверждения Плана внешнего управления в новой редакции, утвержденной собранием кредиторов протоколом Nб/н от 27.11.2009, который содержит обоснование возможности полного восстановления платежеспособности должника, в том числе за счет средств, предоставляемых ООО «Парк».

С момента назначения внешнего управляющего Иванова В.В. была возобновлена хозяйственная деятельность должника, в соответствие с Планом внешнего управления ЛОГУП «Красный пахарь»:

- В сезоне 2009 года на средства ООО «Парк» проведена подготовка и осуществлялось активное использование сельскохозяйственных угодий на общей площади 4 590 000 кв. м (459 га). Также проведены мероприятия по возобновлению использования сельскохозяйственных угодий на общей площади 8 480 000 кв. м (848 га);

- На средства ООО «Парк» разработаны 4 варианта Бизнес-проектов по строительству новых животноводческих комплексов, которые в апреле-мае 2009г. переданы на рассмотрение в Комитет по Агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, а также Главе администрации Бокситогорского муниципального района.

На средства, предоставленные третьим лицом (ООО «Парк»), были проведены:

- Техническая инвентаризация свиноводческого комплекса в дер. Веретье, других зданий и сооружений, в ГУ «Леноблинвентаризация»;

- Работы по возобновлению электроснабжения ЛОГУП «Красный пахарь»;

- Инвентаризация землепользования, постановка на кадастровый учет с определением границ, и межевание земельного участка площадью 232 172 600 кв. м, кадастровый номер 47:18:00-00-000:0009 силами привлеченной лицензированной геодезической организации ООО «Эдвайс Лэнд» (на части площадей);

- Топографическая съемка привлеченной лицензированной геодезической организацией ООО «Эдвайс Лэнд» земельного участка для проектирования Свиноводческого комплекса в д. Веретье;

- Проектирование свиноводческого комплекса и привязка его к местности силами привлеченной специализированной проектной организации ООО «МонтажНеваСтрой»;

- Анализ и составление необходимых документов для акционирования должника - преобразования его организационно-правовой формы из Ленинградского областного государственного унитарного предприятия в Открытое акционерное общество, 100% уставного капитала которого принадлежит Ленинградской области, в соответствии с действующей областной программой по акционированию и последующей приватизации государственных предприятий в Ленинградской области, в том числе внешним управляющим направлено письмо Губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П. с просьбой поддержать ЛОГУП «Красный пахарь» в период восстановления его платежеспособности, на что уже были получены положительные ответы от Губернатора Ленинградской области и от Председателя Комитета по Агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области Как указывал арбитражный управляющий, осуществлялась процедура согласования в соответствии с требованиями п. 2 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N127-ФЗ, однако срок внешнего управления в отношении должника истек 11.08.2010, при этом План внешнего управления оказался полностью не реализован исключительно по причине отсутствия финансирования со стороны ООО «Парк», предусмотренного утвержденным Планом внешнего управления.

Судом установлено, что 15.04.2010 ООО «Парк» направило в адрес внешнего управляющего письмо, которым информировало о том, что в связи со срочной необходимостью перераспределения денежных потоков финансирование мероприятий, указанных в Плане внешнего управления ЛОГУП «Красный пахарь», приостанавливается. Вместе с тем, ООО «Парк» обещало возобновить финансирование в кратчайшие сроки.

14.07.2010 ООО «Парк» было направлено письмо в адрес внешнего управляющего, из текста которого усматривается, что до ноября 2010 в силу объективно существующих причин ООО «Парк» не имеет возможности возобновить финансирование мероприятий согласно Плану внешнего управления ЛОГУП «Красный пахарь».

Основываясь на п. 3 ст. 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, внешний управляющий предложил прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешним управляющим осуществлялась работа по реализации Плана внешнего управления ЛОГУП «Красный пахарь», что привело к частичному погашению задолженности кредиторов, полученные средства были также направлены на текущую деятельность предприятия по проведению мероприятий, предусмотренных вышеназванным Планом. Следует отметить, что мероприятия Плана внешнего управления осуществлялись внешним управляющим в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ивановым В.В. обязанностей внешнего управляющего.

Кроме того, ФНС России не доказала, что действия (бездействие) внешнего управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинили ему убытки. Вместе с тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того как установлено определением арбитражного суда от 21.01.2011 требование ФНС России составило 11 529 741, 98 руб. (санкции, пени, основанная задолженность), сумма основного долга в размере 8 983 543, 18 руб. погашена должником 07.08.2008. Данный был факт установлен судом и нашел отражение в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней. Оснований для иных выводов у суда не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на основании определений от 15.03.2005, 29.08.2008 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Кроме того, ему дана оценка в определении суда первой инстанции от 21.01.2011, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.05.2011.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-4887/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка