ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А42-1175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 по делу N А42-1175/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании 14 500 руб. судебных расходов

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области совместно с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А42-1175/2010.

Определением суда от 10.12.2010 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа удовлетворено в полном объеме. Присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 14 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А42-1175/2010.

В апелляционной жалобе ООО «СТК «Белый тигр» просит определение суда от 10.12.2010 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, участие судебного пристава исполнителя Шарониной Е.Р. не было признано судом обязательным, привлечение представителя из другого региона нецелесообразно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью СТК «Белый тигр» (далее - ООО СТК «Белый тигр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным наложения ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа г. Мурманска от 15.01.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 Решение арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А42-1175/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СТК «Белый тигр» - без удовлетворения. Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении издержек. Заявление удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (апелляционная инстанция) ОСП представлены:

- доверенность N 52/01-94-ПШ от 27.08.2010 выданная УФССП по МО на имя Шарониной Е.Р.;

- доверенность б/н от 17.09.2010, выданная судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по МО Козловой Е.И. на имя Шарониной Е.Р.

- приказ N 370КО от 02.09.2010 о командировании Шарониной Е.Р. для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1175/2010;

- служебное задание N 505 от 06.09.2010 Шарониной Е.Р. для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ N 115л/с от 01.02.2006 о приеме Шарониной Е.Р. на гражданскую службу на период отсутствия основного работника;

- приказ N 480л/с от 11.09.2008 о переводе Шарониной Е.Р. на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска;

- командировочное удостоверение N 505 от 06.09.2010 выданное УФССП по МО Шарониной Е.Р.;

- платежное поручение N 172610 от 09.09.2010 о переводе на расчетный счет Шарониной Е.Р. командировочных расходов в сумме 12 000 рублей (расходы на проезд);

- платежное поручение N 172611 от 09.09.2010 о переводе на расчетный счет Шарониной Е.Р. командировочных расходов в сумме 4 500 рублей (проживание в гостинице);

- платежное поручение N 172609 от 09.09.2010 о переводе на расчетный счет Шарониной Е.Р. командировочных расходов в сумме 200 рублей (суточные);

- платежное поручение N 186562 от 28.09.2010 о переводе на расчетный счет Шарониной Е.Р. командировочных расходов в сумме 700 рублей (проживание в гостинице);

- авансовый отчет Шарониной Е.Р. от 24.09.2010 о командировочных расходах на сумму 14 500 рублей;

- авиабилет N 316 2202125693 5 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург

- Мурманск 22.09.2010 - 23.09.2010 на имя Шарониной Е.Р. стоимостью 9 100 рублей с приложением посадочных талонов;

- счет, выставленный ООО «Гостиница «Октябрьская» г. Санкт-Петербурга за проживание Шарониной Е.Р. в период с 22.09.2010 по 23.09.2010 в размере 5 200 рублей, с приложением кассового чека на данную сумму.

Общая сумма понесенных ОСП расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А42-1175/2010 составила 14 500 рублей.

Оценив приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительство в суде мог осуществлять сотрудник соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Санкт-Петербурге, что снизило бы затраты, не основано на законе, так как законодатель не ограничивает сторону в выборе представителя, направляемого в судебное заседание. В данном случае представительство было вверено штатному сотруднику, судебному приставу-исполнителю Шарониной Е.Р. на исполнении которой находилось исполнительное производство, в рамках которого подана жалоба.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представ ленные ОСП доказательства подтверждают факт обоснованных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А42-1175/2010 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СТК «Белый тигр» не представлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 по делу N А42-1175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка