ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-69220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.А. Мельниковой, Е.А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2011) ОАО «РУСАЛ ВАМИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 года по делу N А56-69220/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

к ОАО «РУСАЛ ВАМИ» о взыскании 1 215 786, 97 рублей

при участии: от истца: В.Р. Глушко по доверенности от 12.01.2011 года, Ф.Н Лисицин по доверенности от 18.01.2011 года от ответчика: И.Н. Мылова по доверенности от 31.12.2010 года, Н.Г. Андреасян, А.А. Парионов по доверенности от 25.07.2011 года

установил:

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РУСАЛ ВАМИ» 1 156 699, 45 рублей - возврат аванса, перечисленного по договору от 30.12.2009 года N014-09-П/36анпз/06/09 и 59 087,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2011 года арбитражный суд взыскал с ОАО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» 1 156 699, 45 рублей - основной долг, 23 935,19 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «РУСАЛ ВАМИ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец, отказываясь от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, должен был оплатить ответчику стоимость фактически выполненных на момент отказа от договора работ. Результат выполненных работ на момент получения отказа (30.09.2010 года) от исполнения договора уже были оценен актом выполненных работ N2223 на сумму 1 594 141,05 рублей; пояснил, что срок исполнения работ продлевался дополнительными соглашениями, поэтому при предъявлении претензии истцом срок выполнения работ по 1 этапу не истек; что им 30.11.2010 года направлено уведомление о прекращении работ в связи с непредставлением истцом всего комплекта исходных данных; сослался в своих доводах на статью 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РУСАЛ ВАМИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года между ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ОАО «РУСАЛ ВАМИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основе действующих нормативных документов, а также с учетом требований заказчика выполнит проектные работы по теме: «Цех резервуарных парков, перекачек и коммуникаций (ЦРППиК). Техническое перевооружение системы пенотушения резервуарных парков N2,4,6. Рабочая документация», а заказчик примет выполненные работы и оплатит их. Работы выполняются исполнителем согласно техническому заданию и Календарному плану (Приложение N1, N2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 3 855 664,82 рублей в том числе НДС 18% - 588 152,26 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ или 1 156 699,45 рублей, в том числе НДС 18% - 176 445,68 рублей.

21.01.2010 года ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» оплатило аванс на сумму 1 156 699 рублей, что подтверждается платежным поручением N314 от 21.01.2010 года.

По условиям договора датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа.

12.03.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым был изменен объем работ и общая стоимость договора, которая составила 3 205 664,82 рублей.

28.04.2010 года дополнительным соглашением N2 изменено Приложение N2 к договору - Календарный план работы. Согласно дополнительному соглашению N2 окончание первого этапа работ установлено сторонами 21.05.2010 года.

Согласно Календарному плану работ исполнитель должен был выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий площадки строительства на сумму 350 000 рублей; срок выполнения работ определен 120 календарных дней с даты начала работ по договору; разработка рабочей документации «ЦРППиК. Техническое перевооружение системы пенотушения резервуарных парков N2,4,6 (в том числе командировочные расходы) включая сбор исходных данных» на сумму 2 855 664, 82 рублей; срок 187 календарных дней с даты начала работ по договору.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением указывая на то, что в связи со значительным нарушением ОАО «РУСАЛ ВАМИ» промежуточных и конечных сроков выполнения работ, истец утратил интерес к исполнению ответчиком его обязательств по выполнению работ и принятию результата работ у ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ истец отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возмещения убытков в виде перечисленного аванса.

Соответствующий отказа от принятия по договору и требование о возврате уплаченного аванса были направлены истцом в адрес ответчика 16.09.2010 года в претензии N24-4408 ихс. от 14.09.2010 года, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании с ОАО «РУСАЛ ВАМИ» 1 156 699, 45 рублей, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику всю необходимую информацию и документацию, перечисли аванс ответчику в размере 1 156 699, 45 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ продлевался дополнительными соглашениями N1,2,3 не находят своего подтверждения в материалах дела. Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключено было дополнительное соглашение N1 от 12.03.2010 года и дополнительное соглашение N2 от 28.04.2010 года, третье дополнительное соглашение не было подписано.

Апелляционная инстанция также учитывает и объяснения истца о том, что дополнительное соглашение N2 от 28.04.2010 года об увеличении сроков выполнения работ было подписано по причинам, связанным с процедурами заключения ответчиком договоров субподряда (письмо ОАО «РУСАЛ ВАМИ» от 06.04.2010 года N07-03/10-214), а не с отсутствием у ответчика исходных данных необходимых для выполнения работ. Наличие необходимых исходных данных у ответчика подтверждается письмами ОАО «РУСАЛ-ВАМИ» N01-02/10-399 от 20.04.2010 года, N01-02/10-581 от 08.06.2010 года по выбору субподрядных организаций. Выбор субподрядной организации по выполнению проектирования был осуществлен ООО «РУСАЛ ВАМИ» только 30.06.2010 года, о чем указано в отчете о ходе работ N1.

Истец также обращает внимание на то, что в нарушении пункта 2.1.6 договора ни один из специалистов ответчика и его субподрядчиков не посетил объект по которому выполнялись работы - территорию в ООО «Афипский НПЗ», также не поступило ни одного предложения (запроса) по посещению площадки строительства специалистами проектировщиками ООО «РУСАЛ ВАМИ» или его субподрядчиками.

Наличие необходимых исходных данных у ответчика подтверждается также письмами ОАО «РУСАЛ-ВАМИ» от 20.04.2010 года N01-02/10-399 и от 08.06.2010 года N01-02/10-581 по выбору субподрядных организаций, так как свидетельствуют о подготовке ответчиком технического задания для субподрядных организаций, что было бы невозможно без наличия исходных данных.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и направления истцу их результата до получения уведомления об отказе от принятия исполнения.

Таким образом, апелляционный суд оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства соглашается с правильным выводов арбитражного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу.

Податель жалобы указывает на то, что истец, отказываясь от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, должен был оплатить ответчику стоимость фактически выполненных на момент отказа от договора работ. Результат выполненных работ на момент получения отказа (30.09.2010 года) от исполнения договора уже был и оценен актом выполненных работ N2223 на сумму 1 594 141,05 рублей.

Акт выполненных работ N2223 на сумму 1 594 141,05 рублей не является надлежащим доказательством и не принимается апелляционным судом, поскольку он был получен истцом в декабре 2010 года вместе с уведомлением от 30.11.2010 года N01-02/10-1821-1, т.е. намного позднее получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и направления истцу их результатов до получения уведомления об отказе от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, при этом апелляционные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как не дающие основания для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка