• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9825/2011) арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-78877/2009 (судьи Покровский С.С., Домрачева Е.Н., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кронштадт» Головина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010

при участии: от Дмитриной Т.В.: Селезнева А.А. представитель по доверенности от 05.05.2011, от к/у Головина А.И.: Григорьев А.Ю. представитель по доверенности от 23.05.2011 N12/к, паспорт; от ООО «ТД «Кронштадт»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 21.03.2011 N8/к, паспорт; от ЗАО «ЮниКредитБанк»: Елигулашвили Э.Г. представитель по доверенности от 02.09.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 21.09.2010 ООО «Торговый дом «Кронштадт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Торговый дом «Кронштадт» за процедуру наблюдения в сумме 366 578 руб. 40 коп.

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Обществом Головина Александра Ивановича.

Головин А.И. обратился с заявлением о пересмотре определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и снизить сумму процентов Дмитриной Т.В. до 153 932 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дмитрина Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, представленные конкурсным управляющим сведения об отчуждении недвижимого имущества должника, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами ранее исследованных обстоятельств.

Кроме того, судом не учтено, что реализация нежилых помещений была произведена летом 2010 года, в то время, как сумма процентов исчислялась на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009.

В судебном заседании представитель Дмитриной Т.В. подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Головина А.И. и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Торговый дом «Кронштадт» за процедуру наблюдения в сумме 366 578 руб. 40 коп.

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Обществом Головина Александра Ивановича.

Головин А.И., ссылаясь на результаты инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства и, указывая, что ликвидационная стоимость имущества Общества составляет 34 644 100 руб., просил пересмотреть определение арбитражного суда от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и снизить сумму процентов Дмитриной Т.В. до 153 932 руб. 30 коп. Как указал заявитель в суде первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого определения часть недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Кронштадт» при противоправном содействии временного управляющего уже была отчуждена, однако эти сведения в отчете о процедуре наблюдения Дмитриной Т.В. указаны не были и в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве не озвучены.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в определении, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 и части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, то обстоятельство, что действительная стоимость активов меньше стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, должно быть доказано.

Представленный арбитражным управляющим расчет процентов судом был проверен.

Лицами, участвующими в деле в деле, ходатайства о снижении суммы процентов по указанному мотиву не заявлялось.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана, исходя из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, противоречат положениям Закона, определяющим порядок расчета указанных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился с заявлением об отмене определения о назначении временному управляющему Дмитриной Т.В. суммы процентов по вознаграждению, ссылаясь на результаты инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которыми стоимость имущества Общества на момент вынесения определения об установлении размера вознаграждения была меньше, чем указано в отчете арбитражного управляющего, что могло бы привести к уменьшению размера вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что результаты инвентаризации имущества ООО «Торговый дом «Кронштадт», оформленные соответствующим актом, и данные о ликвидационной стоимости активов должника, полученные конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства являются новыми доказательствами и расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут. Апелляционный суд считает вывод суда законным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции отменил определение от 08.10.2010, ссылаясь на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 NN32/013/2010-322, 32/013/2010-321 в процедуре наблюдения ООО «Торговый дом «Кронштадт» были отчуждены два нежилых помещения, площадью 158,8 и 90,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов дом 43 кор.1 лит А пом. 14Н и 15Н и поскольку эти сведения отсутствовали в документах, представленных временным управляющим Дмитриной Т.В. по результатам процедуры банкротства, на которых основывался арбитражный суд при определении размера процентов п

о вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, данное обстоятельство, установленное по результатам инвентаризации в процедуре конкурсного производства, не могло явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку также является новым доказательством.

Кроме того, указанное выявленное обстоятельство о стоимости имущества не могло однозначно повлиять на результат судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 16 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для отмены судебного акта, данные обстоятельства не являются.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Кронштадт» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78877/2009 от 03.05.2011 отменить.

Конкурсному управляющему Головину А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу NА56-78877/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-78877/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте