ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2011) ФНС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-2356/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к ИП Садриеву Виктору Семеновичу

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании убытков

при участии: от истца (заявителя): Бобровник И.С. (дов. 01.02.11) от ответчика (должника): Сытник Б.Н. (дов. 09.08.11), Максиняева Е.А. (дов. 20.01.10)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 в отношении ИП Устиновой Н.Э (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Вознаграждение управляющего установлено в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Определением суда первой инстанции от 26.04.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Садриева Виктора Семеновича (место регистрации: 197349, г.Санкт-Петербург, Земский пер., д.8/2, к.98, ИНН 781403026500) убытков в размере 213 750 руб. 35 коп., причиненных, по мнению уполномоченного органа, в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника. Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано, на том основании, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Садриева В.С. при исполнении им обязанностей временного управляющего. Ссылку уполномоченного органа на затягивание управляющим процедуры наблюдения признал необоснованной, ввиду того, что возражений об отложении судебных заседаний по тем или иным вопросам, возникавшим при рассмотрении дела о банкротстве, уполномоченным органом не заявлялось. В апелляционной жалобе ФНС просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и покрытия судебных расходов по делу, затягивал процедуру банкротства, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, а именно: взысканию судом с уполномоченного органа в пользу управляющего 213 750, 35 руб. расходов на выплату вознаграждения и проведение процедур банкротства (определение от 29.04.2010). Указанная сумма и заявлена ФНС в качестве убытков по настоящему делу. В качестве правового обоснования ФНС сослалась на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего одновременно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае наличие состава правонарушения истцом не доказано.

В соответствии со ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб. Последнее подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определениях от 10.03.2010 г. N ВАС-2545/10, от 29.03.2010 г. N ВАС-3455/10, от 02.11.2010 г. N ВАС-14484/10.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Садриева В.С. не были обжалованы и признаны неправомерными в рамках дела о банкротстве ИП Устиновой Н.Э. Именно наличие противоправных действий, которые в данном случае могут выражаться в нарушении закона при проведении процедуры несостоятельности, являются основанием возникновения обязательства из причинения вреда. Довод подателя жалобы о необоснованном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства в целях получения вознаграждения являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Обоснованность суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов установлена определением суда первой инстанции от 26.04.2010. В связи с вышеизложенным заявленная по иску сумма в принципе не может рассматриваться в качестве убытков истца. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-2356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка