• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-15068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11203/2011) ООО "Триник Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-15068/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"

к ООО "Триник Энерго" о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Седов А.В. по доверенности от 22.02.2011, Мартынов А.С. по доверенности от 24.05.2011 от ответчика (должника): Бахарев К.В. по доверенности N8 от 11.01.2011, Струговщиков А.Ю. по доверенности N31 от 20.05.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (ОГРН 1077761839506, место нахождения: г. Москва, щоссе Дмитровское, 60А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Триник Энерго» (ОГРН 1089847169609, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Космонтавтов, 60, лит. А, пом. 1Н; далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 09/08.12.09/GEN от 14.12.2009 года в размере 15 494 876,70 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей, расходов по уплате госпошлины 100 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.12.2009 заключен договор на поставку товара (энергетического оборудования, включающие три когенераторные установки Petra1250С) N 09/08.12.09/GEN. Состав поставляемого оборудования, количество, цена, стоимость согласованы сторонами в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Приложениями к договору N 2, 3, 4 согласованы описание оборудования, технические параметры и границы поставки, гарантийные обязательства, список лиц, уполномоченных решать вопросы по договору.

05.07.2010 ответчик произвел предварительную оплату оборудования в соответствии с условиями договора в размере 1 216 235,26 Евро.

Истцом оборудование на сумму 70 642 172,16 рублей поставлено 26.07.2010.

Задолженность ответчика за поставленное оборудование составила 521 629,74 Евро.

25.05.2010 между сторонами заключен договор поставки оборудования на сумму 395744 Евро. Предоплата по указанному договору ответчиком произведена в размере 134 836,01 Евро.

С учетом зачета поступивших от ответчика денежных средств по договору от 25.05.2010 в счет задолженности по договору от 14.12.2009, задолженность за поставленное оборудование составила 386 791,73 Евро = 15 494 876,70 рублей.

Претензия истца от 30.08.2010 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за поставленное оборудование ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования

ми.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором срок предъявления претензий по количеству и качеству поставляемой продукции не был определен, следовательно, в силу статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Материалами дела установлено, что поставка товара истцом 26.07.2010, что подтверждено товарной накладной N 227 (л.д. 44-45 т. 1), содержащей подпись генерального директора ответчика, заверенную печатью организации.

Согласно условий договора от 14.12.2009 оплата оборудования осуществляется: в порядке предоплаты - 80% от стоимости; 10% - в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки оборудования; 10% - в течение 5 рабочих дней после подписания Акта об окончании шеф-монтажных работ, но не позднее 30 сентября 2010 года.

Материалами дела установлено, что ответчиком в порядке предоплаты произведен платеж на сумму 1 216 235,26 Евро, что составляет 70% от стоимости оборудования.

Обязательства, предусмотренные разделом 3 договора в части оплаты поставленного оборудования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки задолженности по состоянию на 27.01.2011 (л.д. 42 т. 1), гарантийным письмом от 22.11.2010 (л.д. 55, 82 т. 1)

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 15 494 876,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на покупателя (ответчика) возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного истцом оборудования являются существенными и неустранимыми.

Требования названных норм права носят императивный характер.

Материалами дела подтверждено, что товар ответчиком по накладной принят.

Сторонами при приемке-передаче оборудования составлен акт от 28.07.2010 в котором отмечены выявленные замечания. Комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика решено: принять оборудование в указанной комплектации с выявленными замечаниями с учетом того, что оборудование находится в транспортной упаковке. Решение о качестве оборудования вследствие нарушения упаковки в ходе транспортировки будет принято при расконсервации и установке на месте монтажа (л.д. 112-114 т. 1).

13.08.2010 ответчиком в адрес истца направлено письмо о несоответствии фактического расположения внутреннего газопровода для выхлопных газов чертежам.

Истец письмом от 16.08.2010 уведомил ответчика, что для разрешения возникшей проблемы необходим демонтаж внутреннего газопровода и направление в адрес истца ситуационных фотографий с места инсталляции (л.д. 80 т. 1).

Письмом от 03.12.2010 (л.д. 83 т. 1) истец уведомил ответчика о направлении специалистов по устранению замечаний по размещению выхлопной системы, выполнение работ которыми назначено на 8 - декабря 2010.

09.12.2010, после проведения работ на оборудовании, составлен технический акт сдачи - приемки, согласно которому специалистами истца осуществлен монтаж части выхлопного тракта. Акт подписан уполномоченными представителями сторон (л.д. 11 т. 1). В двухстороннем акте отсутствуют ссылки на неполное устранение выявленных ответчиком замечаний.

При таких обстоятельствах, принятые истцом замечания по размещению выхлопной системы, признаются устраненными.

20.01.2011 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра когенерационных установок, в котором отражено, что специалистами истца замечания в полном объеме не устранены и выявлена невозможность завершения монтажа, в связи с тем, что длина части выхлопного тракта соединяющего тепловой модуль и генераторный модуль меньше необходимой на 330мм на трех установках (л.д. 98 т. 1).

Письмом от 02.02.2011 (л.д. 99 т. 1) ответчик уведомил истца о том, что часть тракта подходящая к тепловому модулю короче необходимой, и потребовал принять меры для устранения ошибки.

Указанные документы (акт от 20.01.2011, письмо от 02.02.2011) не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки некомплектного оборудования, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что во время передачи оборудования проверяются его целостность и комплектность. При выявлении во время приемки оборудования с внешними дефектами, которые могут быть обнаружены путем визуального осмотра или оборудования не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, представители сторон составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках. В случае если при приемке оборудования между сторонами возник спор по качеству оборудования, в целях его урегулирования стороны привлекают независимого специалиста от ТПП региона. В случае признания Поставщиком обоснованности требований Покупателя об устранении недостатков, поставщик устраняет их в согласованные сроки. В случае невыполнения покупателем вышеперечисленных условий договора, считается, что поставщик поставил, а покупатель принял оборудование согласно накладной в полном объеме без претензий (раздел 5 договора).

Во исполнение указанных согласованных условий договора ответчиком в подтверждение поставки некомплектного оборудования в материалы дела не представлены двухсторонние акты, свидетельствующие о наличии недостатков, а именно несоответствие длины части выхлопного тракта соединяющего тепловой модуль и генераторный модуль, заключение независимо специалиста регионального ТПП, а также другие доказательства, объективно подтверждающие некомплектность поставленного оборудования.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о поставке некомплектного оборудования и отсутствия обязанности по оплате оборудования подлежат отклонению.

Следует отметить, что разделом 7 договора предусмотрено условие о гарантии на оборудование. Гарантия на оборудование при этом предоставляется только при условии выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний Оборудования Поставщиком (истцом). Пунктом 7.4. договора также предусмотрено, что качество оборудования подтверждается актом проведения испытаний и подлежит проверке в производственных условиях.

Материалами дела установлено, что ответчик не привлекал истца для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, поручив монтаж оборудования другой организации.

Фактически на момент рассмотрения дела монтажные и пуско-наладочные работы не завершены, испытания не проведены, в связи с чем некачественность оборудования не может быть установлена.

Генеральным подрядчиком объекта «Строительство и создание Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области» на котором осуществлялся монтаж спорного оборудования, ООО Строительной фирмой «Атлант» 14.02.2011 прекращены работы ответчика по данному объекту (л.д. 97 т. 1). Согласно пояснений сторон, вопросы монтажа оборудования разрешают истцом непосредственно с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором от 22.02.2011, платежным поручением N 192 от 18.03.2011. Условия договора на оказание услуг по представительству в суде позволяют установить, что предметом договора является представительство Седова А.В. в арбитражном суде по настоящему делу. В платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор. Стоимость услуг по договору соответствует перечисленной на карточный счет представителя сумме. Седов А.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом требований статьи 106 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, сделал правомерный вывод о доказанности истцом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-15068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15068/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте