• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-18911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10662/2011) жалобу ООО "ТРАНЗИТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-18911/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Нева Пром" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Нева Пром" к ООО "ТРАНЗИТ" о взыскании

при участии: от истца: Паленова Т.В., представитель по доверенности б/н от 12.04.2011 г.

от ответчика: Кириллова Ж.В., представитель по доверенности N 09-2011 от 09.08.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Пром» (далее - истец), ОГРН 1089847042031, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. N 632, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», ОГРН 1077847539143, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевой проезд, д. 1, о взыскании 411 037 руб. задолженности и 22 287 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а в случае их отсутствия на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме исковых требований.

Определением от 31.05.2011 г. данное ходатайство было удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры в форме ареста на денежные средства ООО «ТРАНЗИТ», находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия на имущество, принадлежащее ООО «ТРАНЗИТ», на сумму 43 3324 руб. 34 коп., 01.06.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 004418193.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а выводы суда недостаточно аргументированы, податель жалобы просит отменить определение. Ответчик в жалобе также указывает, что организация имеет устойчивую положительную деловую репутацию, является добросовестным налогоплательщиком, а оборотные активы компании значительно превышают сумму исковых требований, в подтверждение чего приложена банковская выписка о движении денежных средств по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 г. а также бухгалтерский баланс за 2010 год.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения. В подтверждение своей позиции истец представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от уплаты своих долгов, не исполняет своих обязательств перед кредиторами. В качестве причины обращения заявитель также указывает на опасение об обращении взыскания на денежные средства ответчика на основании ранее принятого судебного акта по делу N А56-3871/2011.

В подтверждение своих доводов истец представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-3871/2011.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 того же Кодекса может такие меры отменить.

Изучив материалы дела в части обжалуемого определения, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены определения суда от 31.05.2011 г. Ввиду нарушения судом норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, апелляционная жалоба ответчика подлежит удволетворению.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, как установлено частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, в рамках рассмотренного заявления о применении обеспечительных мер истец не представил объективных и достоверных подтверждений заявленных требований, вследствие чего выводы суда о необходимости наложения ареста на часть имущества ответчика с целью исключения препятствий к исполнению судебного акта в будущем противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, представил объективные доказательства (копии бухгалтерских балансов, налоговую декларацию на прибыль организации, банковские выписки по лицевому счету), опровергающие предположения истца в отношении потенциальной неплатежеспособности своего должника, которая может повлечь затруднение исполнения судебного акта, и свидетельствующие о нецелесообразности применения судом обеспечительных мер.

Довод ходатайства истца о наличии у ответчика задолженности перед иной организацией, подлежащей взысканию согласно определению суда от 27.04.2011 г. в рамках дела NА56-3871/2011 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, опровергается представленными подателем апелляционной жалобы доказательствами неотносимости данного определения к организации- ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия судом обеспечительной меру у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-18911/2011 об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нева Пром» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18911/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте