ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А56-62028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2011) ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-62028/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244 от ответчика (должника): Цепенок Ж.В., доверенность от 17.03.2011, Смирновой С.Н., доверенность от 09.06.2011 N 15

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец, ИНН 7830001028) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - Общество, ответчик, ИНН 7807319870) 784549 рублей 98 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 7996.040.1 за период с апреля по июль 2001 года и пени в размере 82258 рублей 31 копейки.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 784549 рублей 98 копеек задолженности, 21247 рублей 69 копеек неустойки, 19115 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, обязать стороны произвести сверку расчетом и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 157 ЖК РФ и п. 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению заявителя, судом неправомерно принят расчет истца, произведенный с учетом договорных нагрузок.

Кроме того заявитель указал, что судом неверно определен адрес жилого дома, в который подавалось тепло по спорному договору. В решении указан адрес жилого дома - ул. Тамбасова, д. 10, корп. 1, вместе с тем по спорному адресу обслуживается жилой дом по адресу: ул. Пионерстроя, дом 7, корп. 2.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела договор теплоснабжения в горячей воде N 7996.040.1 от 01.08.2008 (ул. Пионерстроя, дом 7, корп. 2), указанного в иске, вместо ошибочно приложенного к иску договора N 6247.040.1 от 01.12.2007 (ул. Тамбасова, д. 10, корп. 1) и акт сверки расчетов, выполненного по требованию апелляционного суда в соответствии с требованиями Правил 307 с учетом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ходатайство о приобщении к материалам дела договора и уточненного расчета удовлетворено апелляционным судом.

Ходатайство Ответчика о прекращении производства по данному делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ отклоняется, в связи с отсутствием таких оснований; ответчик не представил доказательств наличия судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора между теми же лицами и о том же предмете. Ссылка на дело А56-62027/2010 в качестве такого основания несостоятельна, так как предметом рассмотрения по указанному делу является задолженность по договору N 7998.040.1 от 01

.08.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7996.040.1 (далее - договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 7, корп. 2 (жилой дом), а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорном периоде у ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с чем счета-фактуры за период с апрель по июль 2010 года включительно выставлены истцом в отношении стоимости тепловой энергии, определенной истцом по тепловой нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника (пункт 4.2 договора).

Согласно расчетам Истца стоимость теплой энергии, потребленной ответчиком в период с апреля по июль 2010 года, составила 1132090 рублей 54 копейки.

Задолженность ответчика за указанный период с учетом осуществлявшихся им платежей, по мнению Истца, составила 784549 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции принял расчет истца, сославшись на то, что Ответчиком не представлены доказательства того, что осуществленный истцом расчет неверен.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда, положенными в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей, площади помещения или площади жилого дома и утвержденных нормативов водопотребления.

Из материалов дела следует, что в спорный период в жилом доме, переданном Ответчику в управление, общедомовой прибор учета отсутствовал, следовательно количество оказанных услуг следует определять расчетным путем на основании нормативов.

Согласно расчету истца, выполненного по требованию суда апелляционной инстанции на основании нормативов и с учетом произведенных ответчиком платежей сумма долга за период с 02.06.2010 по 24.02.2011 составляет 419 727 руб. 41 коп. Ответчик возражений по указанной сумме не представил.

При таких обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию с ответчика в размере 419 727 руб. 41 коп.

Что касается неустойки.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность ответчика за неоплату платежного требования за потребленную тепловую энергию в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Требование о взыскании неустойки соответственно подлежит удовлетворению в размере 46 263 руб. 98 коп.

Указание в решении суда первой инстанции неверного адреса жилого дома, в который подавалось тепло по спорному договору, является технической ошибкой, которая сама по себе не привела к неправильному решению. Решение подлежит изменению по другим основаниям, а именно - в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. Платежным поручением от 11.10.2010 N 12423 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22336 рублей 17 копеек, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 20336 рублей 17 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-62028/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (198264, СПб, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3, ОГРН 1069847536593) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, СПб, ул. М Морская, 12, ОГРН 1027810310274) 419 727 руб. 41 коп. долга, 46 263 руб. 98 коп. пени, 10 932 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать

Возвратить государственному унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, СПб, ул. М Морская, 12, ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, СПб, ул. М Морская, 12, ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ( 198264, СПб, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3, ОГРН 1069847536593) 1075 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка