ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-70796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9323/2011) ООО "Сэтлпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 года по делу N А56-70796/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Инфотек Балтика"

к ООО "Сэтлпроф" о взыскании 257 450 руб. неосновательного обогащения, 12 815,29 руб. процентов и по встречному иску о взыскании 257 500 руб. задолженности

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Будников Д.Б. по доверенности от 01.06.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Инфотек Балтика" (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 48, к 2, офис 2105; ОГРН: 1027810272050) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 212, Лит. А; ОГРН: 1027804875251) о взыскании 257 450 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору от 31.03.2010г. NБЦФ/П на выполнение проектных работ и 12 815,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сэтлпроф" в порядке статьи 132 ГК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Инфотек Балтика", с учетом уточнения требований встречного иска, 257 500 руб. задолженности по договору от 31.03.2010г. NБЦФ/П на выполнение проектных работ.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сэтлпроф" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суд не учел, что на срыв срока исполнения договора повлияли не действия ответчика, а бездействие истца, выраженное в отказе от подписания договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N2468/10, что в свою очередь, не позволяет проектной организации согласовать проект в ГУП «Водоканал СПб».

При этом, в апреле и июне 2010г. ответчик передал заказчику акты приемки, технические условия и проект договора с ГУП «Водоканал СПб». Данные документы были приняты заказчиком без замечаний, вследствие чего, по данным техническим условиям ответчик в последующем выполнил разработку необходимого проекта.

Факт получения рабочего проекта, а также актов приемки выполненных работ истцом не оспаривается, подтверждением данному обстоятельству может служить и опись вложения в ценное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 08.11.2010г., т.е. до обращения в суд

Истец пользуется результатом работ ответчика и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены отступления в работе от условий договора и полученных в ГУП «Водоканал СПб» Технических условий, что проектная документация имеет недостатки, делающие невозможным ее дальнейшее использование, а стоимость выполненных работ не соответствует заявленным во встречном иске требованиям.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (проектная организация) был заключен договор NБЦФ/П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии “Рабочая документация” по строительству наружных сетей водопровода и канализации, а также перекладки сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, участок 1 (юго-западнее, д.9, лит.А по Климову пер.) и согласовать ее с ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга”, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат проектирования.

Стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N1) и составила 514 900 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение п. 3.2 договора истец платежным поручением N 261 от 24.04.2010г. (л.д.18 т.1) перечислил ответчику аванс в размере 257 450 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора ответчик должен был выполнить обусловленные договором работы до 26.07.2010г.

11.08.2010г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 149, содержащее требование возвратить выплаченный аванс в размере 257 450 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 450 рублей. Выплаченного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы им были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, предъявил стоимость таких работ ко взысканию в рамках встречного иска.

Удовлетворяя требования первоначального иска и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчиком результата выполненных работ к приемке в установленном пунктом 5.1 договора порядке и отсутствия, в связи с отказом истца от исполнения договора, оснований для удержания суммы неосвоенного аванса.

При принятия решения судом первой инстанции не учтено, по мнению апелляционного суда, следующее.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, после чего договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае отказ от договора подряда заказчиком был заявлен не на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, а в порядке статьи 717 ГК РФ, как указано самим истцом в исковом заявлении.

Указанный отказ, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с таким отказом, таким образом, на заказчике лежит обязанность принять результат выполненной до отказа работы и оплатить его.

По материалам дела из переписки сторон следует, что до уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке рабочий проект и необходимая документация для согласования ответчиком были изготовлены и переданы истцу, и для окончательного исполнения договора в полном объеме необходимо было истцу заключить с ГУП «Водоканал СПб» договор присоединения к сетям - л.д. 70 т.1.

О том, что для прохождения стадии согласования проекта необходимо было заключить договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N2468/10 между ЗАО «Инфотек Балтика» и ГУП «Водоканал СПб» истец был проинформирован ответчиком и посредством направления письма N01-02/336 от 03.08.10г. В качестве приложения к указанному письму истцу также был направлен рабочий проект «Водоснабжение и водоотведение» шифр НВК 26-2010.

Одновременно из материалов дела следует, что первоначально еще 26.04.2010г. ответчик по накладной N1 во исполнение договора передал истцу оригинал Технических условий ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» N19-14-2851/10-0-1, а 04.06.2010г. по накладной N2 - оригинал договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» N2468/10 о подключении объекта к сетям водоснабжения и оригинал Условий подключения.

Доводы истца о том, что получение Технических условий, а также договора и условий подключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» ответчику не поручалось, противоречат предмету и условиям договора между сторонами, в частности пунктам 4.1.5, 4.2.2 договора, в котором прямо указано обратное.

Таким образом, из материалов дела не следует, что подрядчик нарушил условия договора и у заказчика имелись основания для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

В уведомлении о расторжении договора заказчик также на указанную норму не ссылался.

При этом из уведомления следует, что отказ от договора последовал по основанию нарушение срока производства работ.

Нарушение же, по мнению апелляционного суда, было вызвано указанными выше обстоятельствами отсутствия возможности согласования проекта в результате бездействия самого заказчика.

При этом из материалов дела также следует и то, что заказчик воспользовался результатом работы ответчика.

Так, из материалов дела следует, как уже указано, что еще до истечения срока производства работ (срок 26.07.10 г.) ответчиком были получены от ГУП «Водоканал» Технические условия подключения к сетям от 09.04.10 г. N 19-14-285/10-0-1 ( л.д. 70 т.1) и договор присоединения ( проект), который надо было заключит с ГУП истцу.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что работу, которую он ранее поручал ответчику для него выполнил ООО «Водостройпроект».

Однако, из представленных истцом в обоснование этого довода документов следует, что договор подключения и проект водоснабжения, выполненный этой организацией, согласован ГУП «Водоканал» по Техническим условиям полученным именно ответчиком, с изменениями.

Так, в письме от 02.08.10 г. ( л.д. 135 т.1) ГУП «Водоканал» сообщает истцу, что согласовываются изменения ТУ от той же даты и с тем же номером, что были выданы ответчику - от 09.04.10 г. N 19-14-285/10-0-1.

Таким образом, во-первых, новый проектировщик не мог получить ТУ от 09 апреля 2010 года, поскольку в этот период времени договор с ответчиком был еще не расторгнут и новый договор с ним не заключен; во-вторых, в письме прямо указано об изменении ранее выданных условий.

Кроме того, в договоре присоединения от 12.11.10 г., выполненном новым проектировщиком, в п. 1.5 также прямо указано, что он заключен на основании оферты от 15.04.10 г. ( период действия договора с ответчиком), письма заказчика от 08.07.10 г. ( период действия договора с ответчиком) и с ТУ от 09.04.10 г. N 19-14-285/10-0-1 ( л.д. 123 т.1).

Таким образом суд полагает, что ответчик передал заказчику результат работ, заказчик не направил мотивированных возражений по приемке и не произвел необходимых действий в рамках договора, воспользовался результатом работы, вследствие чего ответчик имеет право на оплату результата выполненной до расторжения работы.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Уведомление ЗАО «Инфотек Балтика» N149 о расторжении договора в одностороннем порядке, датированное 11.08.2010г., получено ответчиком 25.08.2010г., соответственно, в соответствии с п. 7.1 договора, договор считается расторгнутым не ранее 10.09.2010г.

В материалы дела также представлена опись вложения в ценное письмо от 08.11.10 г., из которой следует, что до обращения истца в суд ответчик повторно направил ему акты приемки работ и проектную документацию.

Заказчик никаких действий по рассмотрению результата работы и ее приемки и по этой корреспонденции не произвел.

О том, что эти документы т.е. и акты, направлены повторно, свидетельствует и письмо самого истца от 03.11.2010г. N179 ( т.е. до получения повторной корреспонденции), где истец указал на повторное возвращение переданной проектной документации и актов выполненных работ.

На запрос апелляционного суда по поводу получения этих документов от 08.11.10 г. и о результатах их рассмотрения истец не ответил.

Получив от ответчика рабочий проект до расторжения договора, истец не принял мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ, т.е. не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения по поводу качества, объема и стоимости предъявленных работ, в материалах дела отсутствуют. Мотивы отказа истца от приемки выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные об объеме и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное апелляционный суд полагает требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подлежащими удовлетворению в размере 182 000 руб., о которых было заявлено истцу с направлением актов приемки выполненных работ и требованием об оплате указанной суммы. Сумма по уточненным требованиям истцу не заявлялась и была указана только в уточненном встречном иске.

На основании изложенного, в первоначальном иске следует отказать. Встречный иск удовлетворить частично с соответствующим распределением судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 года по делу N А56-70796/2010 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Инфотек Балтика" (ОГРН: 1027810272050; 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 48, к 2, офис 2105) отказать.

Встречный иск ООО "Сэтлпроф" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инфотек Балтика" (ОГРН: 1027810272050; 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 48, к 2, офис 2105) в пользу ООО "Сэтлпроф" (ОГРН: 1027804875251; 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 212, Лит. А) 182 000 руб. задолженности и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 873,6 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка