• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А26-701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2011) жалобу Администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011 г. по делу N А26-701/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к

1. МУЗ "Прионежская районная больница",

2. Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 227 634 руб. 02 коп.

при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 32137) от ответчика:

1. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 32138)

2. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 32139)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45), далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Прионежская центральная районная больница" (ОГРН 1021001116718, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Ладва, ул. Соетская, д. 134а), далее - ответчик-1, Учреждение, о взыскании 227 634 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2010 года.

При недостаточности денежных средств у учреждения, истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника - Муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования (далее - ответчик-2, Администрация).

Исковые требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «КЭСК» просило взыскать задолженность в сумме 99 023 руб. 12 коп. (задолженность за ноябрь, декабрь 2010 года)

Решением суда от 26.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, включая порядок взыскания при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Администрация обжаловала данное решение суда в апелляционном порядке и просила решение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя учреждения-должника.

По мнению подателя жалобы, требование к субсидиарному должнику, заявленное в рамках настоящего иска, должно предъявляться только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить соответствующее требование кредитора, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств. Данное требование Администрация обосновала положениями пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание по рассмотрению жалобы, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения N 7577 от 01.01.2007 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 27.10.2010 (л.д. 10-27) истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику-1 (потребитель) электроэнергии, которую последний, в свою очередь, обязался оплачивать с соблюдением согласованных условий. Оплату потреблённой электроэнергии за период с сентября по декабрь 2010 года ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 227 634 руб. 01 коп.

Факт подачи электроэнергии подтвержден документами, представленными в материалах дела, а именно справкой ОАО «Прионежская сетевая компания», счетами с указанием объема и стоимости переданной электроэнергии.

После обращения истца с иском в суд была произведена частичная оплата имеющегося долга, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до 99 023 руб.12 коп. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в заявленный период в полном объеме ответчиками не представлено. Наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчики не оспорили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения и освобождения ответчика-2 от гражданско-правовой ответственности.

Как отражено в решении суда, руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию в лице Администрации апелляционный суд признает законным и отвечающим смыслу указанных правовых норм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), наличие у Учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом, согласно Постановлению, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Ответчик-1 не представил доказательств достаточности у него денежных средств, и, согласно Постановлению, недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена и установлена на стадии исполнения судебного акта.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011 г. по делу N А26-701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-701/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте