ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-4886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7546/2011) ЗАО «ТДВ-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-4886/2011 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО" Страховая компания "Согласие"

к ЗАО "ТДВ-АВТО" о взыскании 396198,13 руб.

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.Е. Буренковой (доверенность от 12.10.2010 N5043/Д) от ответчика (должника): представителя Д.В. Петрунина (доверенность от 26.07.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: место нахождения: 119017, город Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 8/11, строение 3, ОГРН 1027700032700) (Далее - истец, ООО «СК «Согласие») в лице Северо-Западного окружного филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТДВ-АВТО» (место нахождения: 195298, г.Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.16, ОГРН 1027804196771) (Далее - ответчик, ЗАО «ТДВ-АВТО») о взыскании неустойки в размере 396 198,13 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по агентскому договору от 14.01.2010 N05034/10 АЮ.

Решением от 23.03.2011 суд полностью удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в заявленной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10923,96руб. Государственную пошлину в сумме 10502,52руб. суд возвратил истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несвоевременном перечислении ответчиком страховых взносов в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканной судом неустойки не подтвержден. Дополнение к апелляционной жалобе ответчика содержит ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снижении размера неустойки вследствие его явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 межу ООО «СК «Согласие» (принципал) и ЗАО «ТДВ-АВТО» (агент) был заключен Агентский договор N0503/10 АЮ (л.д. 4-9), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала оказывать посреднические услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора Агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

В случае несвоевременного перечисления (сдачи в кассу) Принципалу страховой премии (взносов, полученных от страхователей), Агент уплачивает по требованию Принципала пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что денежные средства, указанные в Актах выполненных работ страхового агента N 1 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, N2 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, N3 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, N 4 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 на расчетный счет истца своевременно не перечислялись, послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.08.2010 исх. N 4790/2010 с просьбой оплатить задолженность по актам выполненных работ и пени в размере 348 466,62 руб. (л.д. 14-16).

В ответ на указанную претензию ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме 131 943,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 680 от 17.08.2010 (л.д. 17).

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд 09.11.2010 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что следует из текста искового заявления ООО «СК «Согласие».

Поскольку на 25.01.2011 требование истца об уплате пени за нарушение ответчиком обязательств по агентскому договору ЗАО «ТДВ-АВТО» исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 396198,13руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение подлежит корректировке в части определения подлежащих взысканию сумм.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно акту выполненных работ страхового агента N1 за март за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 сумма оплаченной страховой премии составила 155612 руб., общая сумма вознаграждения, причитающаяся Агенту составила 22941,44руб., сумма к перечислению Принципалу - 132670,56руб. (л.д.10).

Согласно акту выполненных работ страхового агента N2 за апрель за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 сумма оплаченной страховой премии составила 272883,22 руб., общая сумма вознаграждения, причитающаяся Агенту составила 58196,2 руб., сумма к перечислению Принципалу - 214687,02руб. (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ страхового агента N3 за май за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 сумма оплаченной страховой премии составила 370523,2 руб., общая сумма вознаграждения, причитающаяся Агенту, составила 74335,68руб., сумма к перечислению Принципалу - 296187,52руб. (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ страхового агента N4 за июнь за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 сумма оплаченной страховой премии составила 68827 руб., общая сумма вознаграждения, причитающаяся Агенту составила 7570,99руб., сумма к перечислению Принципалу - 61256,21руб. (л.д.13).

По условиям договора, заключенного сторонами, оплата страховой премии (взносов) должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.04.2010, 05.05.2010, 05.06.2010 и 05.07.2010 за март, апрель, май и июнь 2010 года соответственно.

Актом сверки расчетов между сторонами за 2010 год, представленным сторонами на основании определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2011, подтверждается, что ответчик осуществлял перечисления денежных средств Принципалу с нарушением предусмотренных договором сроков.

Из расчета неустойки, приведенного истцом в претензии и исковом заявлении, следует, что истец производил расчет неустойки из общей суммы оплаченной премии за каждый спорный месяц. Суд первой инстанции посчитал, что данный расчет является правомерным. Между тем, пунктом 2.1.12 (абзац 2) стороны

предусмотрели, что при перечислении страховых премий (взносов) на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом вознаграждения Агента.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, на счет Принципала подлежала перечислению не вся сумма оплаченной страховой премии за месяц, а данная сумма за вычетом вознаграждения, причитавшегося Агенту, и именно на данную сумму подлежала начислению неустойка, поскольку по условиям пункта 2.1.12 (абзац 4) Агент уплачивает по требованию Принципала пени в размере 0,5% именно от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.

Иное толкование условий агентского договора в части начисления неустойки привело к начислению неустойки Агенту на сумму его вознаграждения по агентскому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерным является контррасчет пени, приведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку он произведен исходя из сумм, подлежащих перечислению Принципалу за каждый спорный месяц, в данном расчете ответчиком применены те же периоды просрочки, что и у истца по каждому акту выполненных работ страхового агента.

Согласно данному контррасчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 321805,04руб. Таким образом, заявленный иск в части взыскания оставшейся суммы неустойки, размер которой составляет 396198,13-321805,04=74393,09руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, подлежит отклонению ссылка представителя истца на положение пункта 4.4 заключенного сторонами договора. Согласно данному пункту право на вознаграждение возникает у Агента лишь при наличии двух условий: поступление на расчетный счет или в кассу Принципала страховой премии (взноса) и принятие Принципалом от Агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего договора. Данный пункт так же содержит указание на то, что на счет Принципала подлежит перечислению страховая премия (взнос), согласно же актам выполненных работ и условий пункта 2.1.12 договора сумма к перечислению Принципалу является разностью между суммой уплаченных страховых премий и вознаграждения Агента.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74393,09руб. и пропорциональной данной сумме государственной пошлины в размере 2051,16руб. В остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, кроме того, в обоснование данного ходатайство ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная ООО «ТДВ-АВТО» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.04.2011 N803, возлагается на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу N А56-4886/2011 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ТДВ-АВТО» (местонахождение: 195298, город Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 16, ОГРН 1027804196771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 119017, город Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 8/11, строение 3, ОГРН 1027700032700) неустойки в сумме 74393,09 руб. и государственной пошлины в размере 2051,16 руб.

В данной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТДВ-АВТО» - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную закрытым акционерным обществом «ТДВ-АВТО» при подаче апелляционной жалобы, оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка