ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9862/2011) ООО «Техно Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011г. по делу N А56-7947/2011 (судья Юрков И.В), принятое

по иску ООО «Балтийская Торговая Компания»

к ООО «ТехноСтрой» о взыскании 136000руб. и расторжении договора

при участии: от истца: Трифонова Е.Г. по доверенности от 14.06.2011г., от ответчика: Виноградова Д.В. по доверенности от 12.10.2010г. N7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания» (ОГРН 1099847010890, местонахождение: 191011, г.Санкт-Петербург, Итальянская ул., д.17, офис 528) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1057812894040, местонахождение: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.23, лит.А, пом. 1Н) о расторжении договора аренды от 22.07.2010г. N116/10 и взыскании суммы предоплаты в размере 136000руб.

Решением суда от 14.04.2011г. с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскано 136000руб. долга и 5080руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

ООО «ТехноСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N116/10 от 22.07.2010г. является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что основания требовать расторжения договора у истца отсутствуют.

ООО «Балтийская Торговая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 21.07.2010г. и 11.08.2010г. ООО «Балтийская Торговая Компания» направляло в адрес ООО «ТехноСтрой» заявки N35 и N39 о предоставлении в аренду экскаватора для погрузки песка.

22.07.2010г. между ООО «Балтийская Торговая Компания» (арендатор) и ООО «ТехноСтрой» (арендодатель) заключен договор N 116/10 аренды строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации сроком до 22.07.2011г.

В соответствии с п. 1.2. договора вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении N 1 «Протокол согласования цен и условий работ».

Пункт 9.2 договора предусматривает возможность досрочного расхождения договора по соглашению сторон.

11.08.2010г. истец повторно направил в адрес ответчика заявку на предоставление в аренду экскаватора.

12.08.2010г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты стоимости работы экскаватора по счету N283 от 22.07.2010г. в размере 171000руб.

16.08.2010г. в связи с отменой контрагентом истца заявки на отгрузку песка, ООО «Балтийская Торговая Компания» отказалось от заявки на аренду экскаватора и просило ответчика возвратить перечисленный аванс.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Балтийская торговая компания» ссылается на то, что ответчик не приступал к исполнению заявки истца на отгрузку песка, в то время как перечисленные 10.09.2010г. денежные средства в размере 171000 рублей возвратил не в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что арендуемое имущество истцу передано не было, пришел к выводу о том, что в силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.07.2010г. N116/10 является незаключенным и удовлетворил имущественные требования истца как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Указанная норма предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из текста договора от 22.07.2010г. N116/10 иные основания для расторжения договора по требованию арендатора сторонами согласованы не были.

Поскольку закон и договор не содержат такого основания для расторжения договора N116/10 от 22.07.2010г. как отказ контрагента истца от заявки на погрузку песка, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует право требовать досрочного расторжения договора по этому основанию.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011г. по делу N А56-7947/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания» (ОГРН 1099847010890, место нахождения: 191011, г.Санкт-Петербург, Итальянская ул., д.17, офис 528) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1057812894040, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.23, лит.А, пом. 1Н) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка