ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А21-512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10436/2011) ООО «Сильвер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 по делу N А21-512/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Кон Вент плюс" к ООО "Сильвер" о взыскании задолженности, неустойки

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН ВЕНТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» 195484 руб. 93 коп., из которых 142 506 руб. - основной долг по оплате работ по договору N 31/КВ от 22.06.2010, 52 978 руб. 93 коп. - неустойка. Решением от 15.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 142 506 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сторонами не была согласована смета на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, поэтому вывод суда о согласовании сторонами данного документа является ошибочным; договор не содержит таких существенных условий как количество, номенклатура, ассортимент поставляемого оборудования, его технические характеристики и проч.; является ошибочным вывод суда о том, что договор имеет признаки договора поставки, т.к. договор, по мнению ответчика, является договором подряда; договор является ничтожным, поскольку в нем отсутствует предмет договора; судом неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства Акт N 68 от 05.08.2010, т.к. данный акт не содержит подписи и расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени ответчика, в нем не указано, на основании какого договора произведены работы, указанные в акте; товарная накладная N 68 от 10.11.2010, положенная в обоснование вывода суда о получении ответчиком товарно-материальных ценностей не является допустимым доказательством. Указание суда в решении, что поставленные 10.11.2010 материалы были смонтированы 05.08.2010 является, по мнению ответчика, абсурдным. Ответчик просит отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.06.2010 был заключен договор N 31/КВ на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался произвести поставку оборудования, а также обеспечить пуск систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные монтажные работы. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 279 422 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен Акт N 68 от 05.08.2010 на сумму 57 200 руб., а в качестве доказательства поставки оборудования - товарная накладная N 68 от 10.11.2010 на сумму 222 222 руб. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Довод о несогласованности сметы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку цена договора указана не только в смете, но и в тексте самого договора, который ответчиком подписан.

Довод о том, что оборудование было поставлено позже, чем закончились работы по договору, также отклоняется. Из товарной накладной N 68 следует, что 10.11.2010 - дата составления указанной накладной, что не свидетельствует о том, что перечисленные в ней материалы (оборудование) не были поставлены на объект ранее указанной в накладной даты.

Утверждения ответчика о том, что накладная N 68 и Акт N 68 являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не просил назначить экспертизу подписи лиц, подписавших данные документы, а также не заявлял ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта неисполнения истцом обязательств по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Не обращался ответчик и с встречными исковыми требованиями о возврате авансового платежа. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг в силу закона обязан содержать такие существенные условия, как количество, номенклатура, технические характеристики оборудования, технические характеристики объекта недвижимости и проч. суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об отсутствии в договоре существенных условий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил те доказательства, которыми располагает - товарную накладную N 68, Акт N 68, подписанные сторонами. Ответчик в обоснование своего утверждения о неисполнении истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования не представил никаких доказательств. Факт монтажа оборудования на объекте подтверждается Актом (л.д. 18), подписанным кроме представителей истца представителем управляющей компании. Из данного Акта следует, что оборудование было поставлено и смонтировано. В материалах дела имеется доказательство перечисления ответчиком авансового платежа по договору в размере 136 916 руб.; с учетом данного платежа сумма задолженности по оплате поставленного оборудования и монтажных работ составляет 142 506 руб. С учетом представленных в деле доказательств судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., т.е. более чем в пять раз. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 по делу N А21-512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка