ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9315/2011) ООО «Полет-Продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-9059/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

к ООО "Полет-Продукт" о взыскании 665757,58 руб.

при участии: от истца (заявителя): представителя М.Н. Смугловой (доверенность от 11.01.2010) от ответчика (должника): ген. директора Д.А. Кузнецова (решение от 23.10.2009 N1)

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Лаголово, ОГРН 1034702182470) (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» (место нахождения: 454014, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Ворошилова, д.6-Б, оф.120, ОГРН 1097448011165) (Далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.04.2010 N1187 товар в размере 427315,52руб., неустойки в сумме 238442,06руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 16315,15руб. Решением от 18.04.2011 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки мясных и мясорастительных консервов от 01.04.2010 N1187 фактически сторонами не заключался. Ходатайство представителя ООО «Полет-Продукт» о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика, проставленной на данном договоре, было судом первой инстанции необоснованно отклонено. В материалах дела отсутствует заявка ответчика на поставку продукции со стороны истца, ссылка на которую имеется в товарной накладной. В платежных поручениях, представленных истцом, подтверждающих частичную оплату товара ответчиком, имеется ссылка на счет-фактуру от 15.04.2010 N21851, который в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляциойнной жалобы поддержал, заявил апелляционному суду о фальсификации договора поставки от 01.04.2010 N1187, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Полет-Продукт» Кузнецова Д.А. в договоре поставки от 01.04.2010 N1187.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Так же возражал против исключения договора поставки от 01.04.2010 N1187 из числа доказательств по делу. Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявление представителя ответчика о фальсификации договора поставки от 01.04.2010 N1187.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в письменной форме.

Из материалов дела следует, что о фальсификации договора поставки было заявлено представителем ответчика суду первой инстанции устно, в связи с чем данное заявление было судом отклонено как несоответствующее статье 161 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что фактически заявление о фальсификации договора поставки не было представлено суду первой инстанции, поскольку его подателем не соблюдены процессуальные требования при подаче данного заявления, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Полет-Продукт» в договоре поставки от 01.04.2010 N1187, поскольку данное ходатайство является следствием заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В данном случае при рассмотрении настоящего дела основания для назначения экспертизы отсутствуют. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между сторонами был заключен договор поставки мясных и мясорастительных консервов N1187, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передавать в собственность Покупателю (ответчику), а Покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продовольственные товары массой 6138кг. на общую сумму 483420руб. по товарной накладной от 15.04.2010 N300021853 (л.д.12-13). Со стороны ответчика данный товар принят Храмцовым В.С. на основании доверенности от 15.04.2010 N113 (л.д.14).

Поскольку полученный товар не был оплачен Покупателем, Поставщик направил в его адрес претензию от 11.08.2010 N34-п/08 об оплате стоимости поставленного товара в размере 483420руб. (л.д.8).

Платежными поручениями от 17.11.2010 N859, от 26.10.2010 N707, от 07.10.2010 N553 ответчик частично оплатил полученную продукцию в общей сумме 55000руб. (л.д.43-45). В данных платежных поручениях в качестве основания для оплаты указан счет-фактура от 15.04.2010 N21853, соответствующий номеру и дате товарной накладной. Тот факт, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком полностью, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 427315,52руб., неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 01.05.2010 по 09.02.2011 составил 238442,06руб. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.04.2010 N300021853, подписанной представителем ответчика без замечаний, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 07.10.2010, представленным суду апелляционной инстанции представителем истца в качестве приложения к отзыву. Размер задолженности рассчитан истцом исходя из стоимости поставки с учетом частичной оплаты в сумме 55000руб. и корректировкой долга покупателя в сумме 1104,48руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.7). Порядок оплаты товара согласован сторонами и составляет 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора поставки, заключенного сторонами, за период с 01.05.2010 (по истечении 14 календарных дней с момента получения товара) по дату составления искового заявления - 09.02.2010, исходя из размера задолженности с учетом частичной оплаты товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Принятое по делу решение соответствует нормам процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности факта поставки продукции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полет-Продукт» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб., отсрочка в оплате которой была ответчику предоставлена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-9059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полет-Продукт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка