ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-66856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10547/2011) ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-66856/2010 (судья Кузнецов М.В.),

истец: ООО "Президент-Нева" Энергетический центр"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "РНЦ" Прикладная химия" о взыскании 1 661 646 руб.

при участии: от истца (заявителя): Мкртычевой В.Р., доверенность от 15.08.2011 N 228

от ответчика (должника): Казаковой Ю.В., доверенность от 12.04.2011 N 01-848

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «РНЦ» Прикладная химия» 1 661 646 руб., из которых 1 297 300 руб. - задолженность по арендным платежам и оплате услуг по договору от 01.11.2008 N 811-1008-П-ПЭ, 364 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с него расходов по госпошлине, считая решение в этой части необоснованным. ответчик привел свой расчет суммы государственной пошлины, из которого следует, что взысканию с ответчика подлежит 28 616 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика 29 616 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и взыскать с него в пользу истца 28 616 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2008 был заключен договор аренды N 811 - 1008 - П - ПЭ, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное пользование (в аренду) со своим персоналом две дизельные электростанции Р500Р3, мощностью 500 кВА (400 кВт) производства «F.G.Wilson», электростанцию Р135 мощностью 135 кВА (108 кВт) производства «F.G.Wilson», электростанцию SPS315 производства «Sakr Power Systems S.A.L.», а также три дополнительных топливных бака объемом 2000 л каждый, принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор обязался своевременно и правильно производить платежи по выставляемым арендодателем счетам.

Срок аренды техники - 90 календарных дней, исчисляется с момента передачи техники арендатору на основании двустороннего Акта приема-передачи техники в аренду (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за технику на срок 90 календарных дней (пункт 2.3 договора) составляет 2 745 000 руб., включая 18% НДС.

При этом стоимость аренды техники за 1 день составляет 30 500 руб.; стоимость работы обслуживающего персонала (машинистов) составляет 150 руб. в час и рассчитывается исходя из фактически отработанных часов машиниста дизельной станции; стоимость дизельного топлива составляет 23 руб. за 1 литр.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за первые 30 календарных дней арендатор перечисляет предоплату в размере 915 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора; последующие платежи производятся ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в срок не позднее 30 числа текущего месяца, из расчета фактических дней аренды в каждом оплачиваемом календарном месяце.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору, передав технику ответчику. Последним обязательства по оплате арендованной техники исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 297 300 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 346 руб. начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с правовыми актами Российской Федерации при отсутствии указаний на ответственность в договоре.

Расходы истца по госпошлине составили 29 616 руб. 46 коп. (платежные поручения N 8030- 29 616 руб., N 8156 -. 46 коп. (л.д. 15, 16 т.1).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 29 616 руб., что апелляционный суд считает технической ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том же порядке может быть исправлена (по заявлению стороны или инициативе суда) и опечатка в указании суммы процентов за пользование денежными средствами ( 264 346 руб. вместо правильной суммы 364 346 руб.).

Наличие данных опечаток (описок) не влияет на существо решения и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, рассчитана правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, приведенный же ответчиком расчет госпошлины в тексте апелляционной жалобы ошибочен, т.к. ответчик исходит при расчете из неверно указанной суммы исковых требований ( 1 561 646 руб. вместо 1 661 646 руб.).

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-66856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка