ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-22042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13707/2011) ООО «ТранКо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-22042/2011 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТранКо"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N10216000-1899/2010

при участии: от истца (заявителя): представителя К.Б. Кораева (доверенность от 25.07.2011 б/н) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.38/4, лит.А, ОГРН 1057811963791) (далее - ООО «ТранКо», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N10216000-1899/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.07.2011 заявление ООО «ТранКо» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 06.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на непредвиденные обстоятельства, которые явились причиной неявки представителя ООО «ТранКо» в судебное заседание 06.07.2011, в доказательство чего представил Справку УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2011 суд первой инстанции заявление ООО «ТранКо» принял к производству и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.06.2011 в 15 час.30 мин в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал N 211 (т.1 л.д. 1).

Копии определения суда от 28.04.2011 были направлены судом по двум указанным в заявлении адресам. Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.38/4, лит.4, получена заявителем 04.05.2011, почтовое отправление, направленное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.48, лит. Е, возвращено с отметкой почты «Возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д. 195-196). Таким образом, истец в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заедание 01.06.2011 заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Определением суда от 01.06.2011 рассмотрение дела было отложено на 06.07.2011 в 15 час.30 мин. для ознакомления с представленными таможенным органом документами, при этом суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Об отложении рассмотрения дела Общество также было извещено надлежащим образом (почтовые уведомления - т.1 л.д. 201, 202).

В судебное заседание 06.07.2011 представитель Общества не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представители таможенного органа, присутствовавшие в судебном заседании 06.07.2011, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку заявитель не присутствовал в двух судебных заседаниях и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «ТранКо» на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «ТранКо» без рассмотрения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представитель Общества не явился в судебное заседание 06.07.2011 по уважительной причине и не имел возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении заявления в его отсутствие, суд первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена незаверенная надлежащим образом копия Справки Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, подписанной и.о. начальника 74 отдела милиции М.Морозовым (т.2 л.д.7). Из указанной Справки усматривается, что гражданин Наумов С.Н. 06.07.2011 в период с 13-30 по 16-00 находился в 74 отделе милиции УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где опрашивался по материалу проверки КУСП-74/3480 от 05.07.2011. При этом Обществом не представлено доказательств того, что Наумов С.Н. был уполномочен представлять интересы ООО «ТранКо» в судебном заседании арбитражного суда 06.07.2011, или являлся представителем Общества в таможенном органе в ходе производства по административному делу, или вообще имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «ТранКо». Таким образом, представленная Справка УМВД не является надлежащим подтверждением единственного довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2011 года по делу N А56-22042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка