• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-23517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2011) (заявление) ООО «Триаком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-23517/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о принятии обеспечительных мер при участии: от истца (заявителя): Притчина Е.В. (дов. 18.03.2011) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.30, ОГРН 1027739609391) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАКОМ» (место нахождения: 195067, г.Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, лит. К 37/14 пом. 5Н, ОГРН 1027802505906) (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2008 N123/08 (в редакции трех дополнительных соглашений к нему) в размере 100 215 984 руб. 84 коп., в том числе: 88 433 260 руб. 92 коп. основного долга и 11 782 723 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, и иное имущество в объеме имеющейся задолженности, т.е. в сумме 100 417 984 руб. (сто миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) 84 коп. В обоснование данного заявления истец привел следующие доводы: заявленная по иску сумма задолженности является значительной; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу NА56-16310/2010 договор ипотеки, заключенный в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признан недействительным; на расчетом счете, открытом в Банке, денежные средства отсутствуют. Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 заявление Банка удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления- отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ; факт неисполнения заемщиком своих обязательств не свидетельствует об уклонении от их исполнения в принципе; доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества Банком не представлено; принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчика может иметь место только при предоставлении заявителем ходатайства доказательств отсутствия денежных средств, что в данном случае Банком сделано не было. Податель жалобы, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям (задолженность по кредитному договору от 17.11.2008 N123/08 в размере 100 215 984 руб. 84 коп.), тем самым, исключая возможность причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут привести или затруднить исполнение принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как необоснованные.

Действия ответчика, которые свидетельствовали бы о затруднительности исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, не обязательно должны приводить к уменьшению объема его имущества.

В данном случае затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства заемщика, уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, а также с тем, что обеспечение по кредитному договору в судебном порядке признано недействительным, что лишает Банк дополнительной гарантии надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Тот факт, что истец не подтвердил отсутствие денежных средств на иных счетах ответчика, значения не имеет, поскольку: во-первых, данное обстоятельство мог опровергнуть сам ответчик (путем предоставления соответствующих сведений); во-вторых - по смыслу норм Гл.8 АПК РФ, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен, прежде всего, обосновать причины обращения (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ). В каждом конкретном случае заявитель ходатайства не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представить соответствующие доказательства (например, в рассматриваемом случае таким препятствием являются нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», которые ограничивают возможность получения информации о движении денежных средств на расчетных счетах юридического лица).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-23517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23517/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте