• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9403/2011) ООО "Институт современных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.100 г. по делу N А56-842/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПКБ им. В.С. Фиалковского",

к ООО "Институт современных строительных технологий" о взыскании задолженности по договору подряда

при участии: от истца: Кольцов А.В. по дов. от 21.03.11 г., от ответчика: Антоненкова Л.м. по дов. от 14.12.10 г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского " (место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, 3 А; ОГРН: 1047828001319) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, 2; ОГРН: 1027802490198) о взыскании 1 188 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.08.2010г. N 020/2010. Истец также попросил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту приема-передачи, возражений против которых не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав следующее.

Из материалов дела следует, судом установлено, но не дана оценка тому обстоятельству, что истец сам подтверждал получение замечаний к актам приемки выполненных работ в письмах от 04.10.10 г. и 20.10.10 г. ( .л.д. 8 т.1, 77 т.2).

Замечания, указанные ответчиком, истцом не были устранены, а вместо этого вновь направлены акты приемки выполненных работ на большую сумму, в связи с односторонним отказом стороны от договора.

Работы по договору выполнялись поэтапно и для каждого этапа были установлены сроки начала и окончания производства работ. Из представленных документов: графика производства работ и содержания актов приемки работ на сумму 658 000 руб. усматривается, что к оплате предъявлены работы по этапам, срок исполнения которых еще не наступил.

Кроме того в жалобе указано, что истец не мог фактически приступить к работе ввиду отсутствия тех. задания, переданного заказчиком и необходимых согласований.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деде лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, в связи со следующим.

Между ООО «ИСМА», именуемое в настоящее время ООО «ИССТ», (заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского» (подрядчик) был заключен договор от 10.08.2010г. N 020/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию реконструкции и нового строительства на стадии «Проектная документация» объекта: ГМА им. Адмирала С.О. Макарова, учебный городок N 2 (УГ-2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 5, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях данного договора. Общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 000 000 руб., который зачитывается пропорционально, в счет выполненных работ после подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора); окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с пунктом 5.2.5 договора (пункт 2.4 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора по факту окончания работы подрядчик предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки, счет-фактуру и один экземпляр разработанной технической документации.

Приемка работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком комплекта отчетных документов согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы (пункт 5.2.1 договора) и в срок, указанный в пункте 5.2.1 договора, подписывает акт сдачи-приемки и один экземпляр направляет в адрес подрядчика или предоставляет ему мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работы сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. В течение трех рабочих дней после получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки подрядчик предоставляет заказчику оставшиеся комплекты разработанной документации в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора (пункт 5.2.4 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование, в котором отражены требования к разработке каждого раздела проекта, требования к производству определенных видов и этапов работ.

В приложении 2 к договору определен сторонами календарный план производства работ по этапам.

Этапы работ соответствуют разделам проекта и последний этап - согласования.

Для каждого этапа согласован срок начала и окончания производства работ.

По накладной от 08.09.2010 N 082-10 проектная документация вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 NN 1 и 2 на общую сумму 530 000 руб. была представлена подрядчиком заказчику к приемке 09.09.2010 (т. 1л.д. 26-34).

Указанные акты отражали работу по этапам 4 и 5 «Обмерные чертежи корпусов А и В».

В ответ на указанные акты замечаний не последовало.

Суд первой инстанции ошибочно счел замечания, выраженные в письме от 14.09.2010 N 270, замечаниями к этим актам, поскольку указанное письмо содержит замечания к качеству работ по стадиям предварительных планировок ( этапы 9-11).

Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, указанное письмо от 14.09.01 г. не содержит ссылок на полученные акты и справки формы КС по этапам 4 и 5.

Одновременно ответчик также направил истцу письмо от 15.09.2010 N 271, которым со ссылкой на приостановление финансирования работ со стороны государственного заказчика по государственному контракту заказчик уведомляет подрядчика об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 37).

В связи с отказом заказчика от договора подрядчик сопроводительным письмом от 21.09.2010 N ПБ/и-326 уведомил заказчика о приостановлении работ и направил заказчику проектную документацию, а также счета, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 658 000 руб., а также повторно счета, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 530 000 руб. (т. 1, л.д. 38, 39).

Из актов приемки КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 658 000 руб. следует, что они содержат информацию о частичном выполнении работы по этапам 10,9,11,13.

При этом, из переписки сторон следует, что истец сознавал факт отсутствия со своей стороны устранения замечаний к разделам 9-11, которые были высказаны ему в письме от 15.09.10 г. N 271, но полагал необходимым направить акты на эти работы повторно ввиду отказа заказчика от договора, без их устранения.

Кроме того, в письме от 29.09.2010г. заказчик указывал подрядчику, что представленная сопроводительным письмом от 21.09.2010г. N ПБ/и-326 проектная документация не может быть принята, поскольку не была откорректирована по замечаниям, направленным в адрес подрядчика 14.09.2010г. письмами N 270, 271.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не получал письма от 14.09.10 г. N 270 не соответствуют материалам дела, в частности переписке сторон (л.д. 8 т 1, 77 т.2).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае подрядчик предъявил к оплате работы, заведомо не устранив имевшиеся замечания заказчика, не указав на необоснованность этих замечаний, если пришел к такому выводу и (или) не указав на то, что замечания учтены и устранены каким-то определенным образом.

Из оценки данных обстоятельств апелляционный суд полагает, что формальное направление актов КС-2 и повторное др. документов после отказа заказчика от договора без устранения ранее высказанных замечаний не может считаться добросовестным поведением стороны по договору, и в силу этого суд полагает мотивы заказчика от подписания актов на сумму 658 000 руб. обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 530 000 руб. по этапам 4,5 и данные акты оставлены заказчиком без замечаний и не оплачены.

Замечания к этим актам и этапам работ 4 и 5, высказанные в письме от 14.09.10 г. N 270/1, не служат основанием к отказу в иске в данной части, поскольку в материалах дела нет доказательств вручения этого письма и из переписки сторон, в отличие от письма N 270, не следует их получение.

Требования иска, таким образом, в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом обоснованности требований иска в размере 530 000 руб. и исходя из пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 099,66 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом доказанности несения соответствующих расходов в размере 20 000 руб., - 8 922 руб.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. удовлетворению не подлежит, в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов.

С учетом частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 107,8 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета встречных однородных требований, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 18 913,86 руб. (11 099,66 + 8 922 - 1 107,8 = 18 913,86).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-842/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Институт современных строительных технологий" (ОГРН 1027802490198; 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, 2) в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского " (ОГРН: 1047828001319; 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, 3 А) 530 000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы в сумме 18 913,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-842/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте